22. Hukuk Dairesi 2017/9000 E. , 2020/8609 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 1993 yılından beri İl
**22. Hukuk Dairesi 2017/9000 E. , 2020/8609 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 1993 yılından beri İl Özel İdaresine bağlı ... Su Deliği mevkii şantiyesinde bekçi olarak çalışmaya başladığını, 30/03/2014 tarihinde ... İl Özel İdaresinin kapatılarak ... Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına devredildiğini, çalıştığı süre boynuca Yol-İş Sendikasına üye olduğunu, dilekçe ekinde sunulan nöbet defterlerine göre 01/01/2010-30/03/2014 tarihleri arasında 7 gün boyunca 24 saat nöbet tuttuğunu, bir sonraki 7 gün tatil yaptığını, bu dönem içinde yaptığı fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, Toplu İş Sözleşmesinin 28.maddesine göre hafta tatili günü çalışmasına karşı başka bir gün izin verilmiyorsa kanunen verilmesi gereken bir gündelik dahil 3 gündelik ödeneceğini, yine Toplu İş Sözleşmesinin 94.maddesine göre fazla çalışma ücretinin %75 zamlı ödenmesi gerektiğini, günlük 11 saati aşan çalışmalarının denkleştirme ile ödenemeyeceğini belirterek fazla çalışma ücreti ve .hafta tatili ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalının Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının 6030 Sayılı Yasa kapsamında kurulan devir tasfiye ve paylaştırma komisyonu tarafından ...Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dahili davalı ... Belediyesi vekili ; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,davacının devir öncesi görev yaptığı ... İl Özel İdaresinde yaptığı iddia ettiği fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu tutulamayacağını, 6360 Sayılı Kanunun geçici 1/9-d maddesi gereğince, nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlarından nakledilen kurumlu sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Belediyesi’nin tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında husumetin yöneltilmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1) ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2) ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4) ...ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.Somut olayda; Davacı 6360 Sayılı" On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" kapsamında kurulan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 19.03.2014 tarih ve 33 sayılı kararı" ile Büyükşehir Belediyesine devrolmuştur.Bu nedenle dava konusu alacaklardan Manisa Büyükşehir Belediyesi sorumlu iken her iki davalının sorumluluğuna karar verilmesi hatalıdır. Davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.