(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/152 E. , 2011/7026 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.11.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmeye konu işin 05.10.2000 tarihinde tasfiye kabulü ya
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/152 E. , 2011/7026 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 20.11.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Sözleşmeye konu işin 05.10.2000 tarihinde tasfiye kabulü yapılmış, çıkartılan kesin hesaba göre davacı alacağı ödenmediğinden bahisle 04.05.2000 tarihinde kısmi dava açılmıştır. Kısmi dava açıldığı tarihte davacı kesin hesaptan kaynaklanan ne miktar alacaklı olduğunu bilmesi gerektiği gibi, o davada verdiği 25.09.2000 havale tarihli dilekçesinde de alacağın miktarının 35.981,00 TL olduğunu açıklamıştır. Kısmi davada alınan bilirkişi raporuna göre eldeki bu davada kalan alacağın ödenmesi istenmiş ise de davalı süreden sonra verdiği cevabında zamanaşamı def'inde bulunmuş, davacı da süre yönünden yapmış olduğu itiraz yerinde değildir şeklinde itirazla yetinmiştir. Oysa Hukuk Genel Kurulu'nun 26.09.2007 tarih ve 2007/4-621 E. -615 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere zamanaşımı def'inin süresinde yapılmadığından savunmanın genişletilmesine muvafakatları olmadığının açıkça belirtilerek karşı çıkılması zorunludur. Bu şekilde itirazda bulunulmadığına göre davalının zamanaşımı def'i üzerinde durulmalıdır. Kısmi dava tarihi itibariyle davacı kesin hesap alacağını bildiğine göre eldeki bu davanın açıldığı 13.07.2009 tarihi itibariyle BK'nın 126/IV. maddesinde belirlenen eser sözleşmelerine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş bulunduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi yerine bu husus üzerinde durulmadan uyuşmazlığın esası incelenerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş kararın bozulması uygun bulunmuştur. 2011/7026 Davacının temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi gerekmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.