6. Hukuk Dairesi 2023/832 E. , 2023/872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi (İlk Derece) HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesinde (İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile) davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,
**6. Hukuk Dairesi 2023/832 E. , 2023/872 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi (İlk Derece) HÜKÜM/KARAR : Ret Taraflar arasındaki hakem heyeti kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesinde (İlk Derece Mahkemesi sıfatı ile) davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında yapılan 25.08.2017 tarihli restoran, kantin, kafeterya kiralama sözleşmesi gereğince kira bedeli karşılığında davalı personeline yemek verileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalının tek taraflı fesih iradesi ile kira bedellerinin ödenmediği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiği, buna ilişkin olarak tahkim heyetine başvurulduğu, ancak tahkim heyeti başkan ve üyelerinin bağlı bulunduğu İzmir Ticaret Odası başkanı ile davalı üniversite başkanının aynı kişi olduğunu bu nedenle heyetin tarafsız ve bağımsız olmadığını ileri sürerek İzmir Ticaret Odası Tahkimi 2019/4 Tahkim 2021/1 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; İZTO hakem heyetinin tarafların özgür iradeleri ile belirlenerek sözleşmeye koyulduğunu, HMK’nın 409. maddesine göre aykırılık öğrenildiği tarihten itibaren 2 hafta içinde itiraz hakkı olmasına rağmen bu hakkın kullanılmadığını, aynı hakem heyetinin daha önce davacının taraf olduğu dosyalarda lehine karar verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ (İLK DERECE MAHKEMESİ SIFATI İLE) KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyeti kararının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın süresinde açıldığı, HMK’nın 439. maddesinde hakem heyeti kararlarının hangi durumlarda iptal edilebileceğinin düzenlendiği, somut olayda davacının seçilen hakem heyetine itiraz etmediği, yaklaşık 2 yıl süren yargılama sonucu hakem heyetince davanın reddine karar verildiği, uyuşmazlığın tahkime elverişli olduğu, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki tahkim şartı kapsamında olduğu, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, davacının diğer itirazlarının uyuşmazlığın esasına ilişkin olduğu, hakem heyetinin yetkisini aşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hakem heyeti kararı ile mütevelli heyeti kararının yok sayıldığını, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların kamu düzenine ilişkin olduğunu, davacının, davalıya borcu bulunmadığının sabit olduğunu, içerik denetiminin yapılabilmesi için esasa ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğini, davacının davalı tarafından hiçbir mahkeme kararı olmaksızın kiralanandan zorla tahliye edilmesinin emredici hukuk kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 409. ve 439. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Hakem heyeti kararının iptaline karar verilebilmesi için HMK’nın 439. maddesinde yazılı hallerin varlığı gerektiği, davacı vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenlerinin emredici hukuk kurallarına aykırılığa ilişkin olmayıp esasa ilişkin olduğu, seçilen hakem heyetine itiraz etmediği dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.