5. Hukuk Dairesi 2019/3007 E. , 2019/13893 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyad…
**5. Hukuk Dairesi 2019/3007 E. , 2019/13893 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Bozma ilamında dava konusu taşınmazın sadece kapama portakal bahçesi kısmı yönünden son beş yıla ait ilçe tarım müdürlüğü verilerinin ortalaması alınmak suretiyle değerlendirme yapılması ve sebze tarımı yapılan kısmının ise açık tarım arazisi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği ve bozma ilamına uyulduğu halde; a-Dava konusu taşınmazın kapama muz bahçesi ile tarım arazisi kısımları yönünden sadece dava tarihi olan 2012 yılına ait resmi verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken son beş yıla ait ilçe tarım müdürlüğü verilerinin ortalaması alınmak suretiyle değerlendirme yapılması, b- Dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak değerlendirilen kısmına ait münavebe ürünleri olan patlıcan, domates ve hıyar için açık tarım arazisi yerine örtü altı sebzeciliği verileri esas alınmak suretiyle değerlendirme yapan rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.