10. Hukuk Dairesi 2013/10415 E. , 2013/25219 K. ... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... Türkmen 2-.....Plastik San ve Tic Ltd Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında Samsun 3. İş Mahkemesinden verilen 19/03/2013 günlü ve 2011/66- 2013/136 sayılı hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyl…
**10. Hukuk Dairesi 2013/10415 E. , 2013/25219 K.** **"İçtihat Metni"** ... adına Av. ... ile 1-... Başkanlığı adına Av. ... Türkmen 2-.....Plastik San ve Tic Ltd Şti. adına Av. ... arasındaki dava hakkında Samsun 3. İş Mahkemesinden verilen 19/03/2013 günlü ve 2011/66- 2013/136 sayılı hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2011/12-843 E., 2011/785 K. sayılı hükmü gereğince, temyiz isteği harca tabi işlemlerde temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte mahkeme kalemince harcının hesaplanıp, ilgilisine bildirilmesi ve harç tahsil edilip belgesi dosyaya alınmakla temyiz defterine kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu hususun mahkeme kalemince tutanağa bağlanması ve dilekçenin yeniden havalesinin istenmesi gerekir. Şayet dilekçe havale edilip, harç alınmaksızın temyiz defterine kaydedilmişse ve mahkeme kalemince, harcın hesaplanıp, temyiz edenden istendiği halde yatırılmadığı ve dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir ve harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 25.1.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Bu işlemler tamamlanmadan dosyanın temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir. Eldeki davada, mahkeme kararının 19/03/2013 tarihli duruşmada taraf vekillerine tefhim olunduğu, davalı Hasan Ayan Plastik San ve Tic Ltd Şti. vekilinin ise bu kararı, üzerinde yazı işleri müdürünün 06.05.2013 tarihli havalesi olan dilekçesiyle temyiz ettiği anlaşılmakla, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenip ödenmediğinin, eksik bulunup bulunmadığının ve havalenin niteliğinin araştırılması ve açıklığa kavuşturulması gerekir. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı şirket vekiline tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.