(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5558 E. , 2010/8356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK.'lı çalışma süreleri dışında zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünü
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/5558 E. , 2010/8356 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, SSK.'lı çalışma süreleri dışında zorunlu Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 03.12.1990-01.11.2006 tarihleri arasındaki zorunlu 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı Yasa'nın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Somut olayda davacının 04.12.1990-31.12.1990,02.03.1992-31.07.1993 ve 01.01.1995-30.04.1995 tarihleri arasında kesintili olarak 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışmasının olduğu, 01.11.1988 tarihinden itibaren ise Tarım ... sigortalısı olarak tescil edildiği, Kurum tarafından 04.12.1990 tarihinde, 506 sayılı Yasa'ya tabi çalışması nedeniyle Tarım ... sigortalılığının 03.12.1990 tarihi itibariyle terkin edildiği, davacının teslim ettiği ürün bedelinden temmuz-2000 tarihinde prim kesintisinin bulunduğu, Fındık Satış Kooperatifi'ne ise 30.11.1988 tarihinden itibaren kayıtlı olduğu, 1988 tarihinde edindiği dört adet fındık bahçesinin de olduğu anlaşılmaktadır. Davacının 1990 yılındaki SSK çalışmasının kısa süreli olduğu açık olup, 02.03.1992-31.07.1993 tarihleri arasında 510 günlük uzun süreli sayılan çalışması bulunmakla sigortalılığının 02.03.1992 tarihinde sona erdiğinin kabulü doğru ise de davacının tevkifat kesintisini takip eden aybaşından başlamak üzere yeniden tescilinin başlayacağı ve bu tarihten sonra çakışan kısa süreli ikinci çalışması dışında da Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; davanın kısmen kabulü ile davacının 03.12.1990-02.03.1992 ve 01.09.2000-01.11.2006 tarihleri arasında 506 Sayılı Yasa'ya tabi kısa süreli sigortalılık süreleri dışında kalan sürelerde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar vermektir Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.