17. Hukuk Dairesi 2017/132 E. , 2019/8597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mal sigortasından kaynaklı rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 15/05/2013 başlangıç tarihli sarı panjur sigorta poliçesi ile sigortalıya ait Gaziosmanpaşadaki taşınmazda 01/08/
**17. Hukuk Dairesi 2017/132 E. , 2019/8597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mal sigortasından kaynaklı rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 15/05/2013 başlangıç tarihli sarı panjur sigorta poliçesi ile sigortalıya ait Gaziosmanpaşadaki taşınmazda 01/08/2013 tarihinde yağan yağmur nedeniyle kanalizasyon sularının geri tepmesi sonucu taşınmazda yağmur suyu ve pis su baskını olduğu, 14/08/2013 tarihli ekspertiz raporu ile 5.514,40 TL’lik hasar meydana geldiğinin tespit edilerek sigortalıya hasar bedelinin 23/03/2013 tarihinde ödendiğini, davalıya 19/09/2013 tarihinde rucü bildirimi tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, zarar nedeniyle sigortalıya yapılan 5.514,40 TL’lik ödemenin 19/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı beyanında; idari yargının görevli olduğunu beyan ederek görev yönünden reddini, kurumlarınca yapılan incelemede olayın olduğu sokakta yağmur suyu hattının olmadığını, yağmur sularının atık su kanallarına dolması üzerine aynı gün kanal tıkanıklığının giderildiğini, yağmur suyu kanallarının sorumluluğunun ilgili belediyeye ait olduğunu, müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından dava tarihinden sonrası için yasal fazi istenebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; İSKİ'nin dejarj yönetmeliği 7. maddesine göre yüzeysel yağmur suyu ve kirli olmayan, yüzeysel drenaj suları atık su kanallarına bağlanamayacağı, dava konusu yerde, davacının oturma ruhsatının ve iskan belgesinin bulunduğu, binanın atık su bağlantısının çalıştığı, binanın çatısından gelen yağmur sularının atık su kanalına bağlı olduğu, olay günü çok yağmur yağması neticesinde, bölgede İSKİ'nin atık su kanalları olmadığı için ana kanalın yüksek debi nedeniyle tıkandığı, bu durumda suların taşıp, sigortalının evinin hasara uğramasında İSKİ'nin sorumlu bulunduğu, ekspertiz raporundaki değerlerin kadri maruf olduğu ve uzman bilirkişi raporuyla İSKİ'nin %100 kusurlu olduğu ve 5.514,40 TL'lik hasardan sorumlu olduğununun tespit edildiği gerekçesiyle 5.514,40 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 376,68 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.