1. Hukuk Dairesi 2021/662 E. , 2021/6215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... Deri Konfeksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklarından davalı ..., davalılar ..., ... ve ...'e Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapmaları için 26/07/2013 tarihinde vekaletname verdiğini, vekillerin herhangi bir şirket ile sözleşme yapmadıklarını, ancak tapuda yaptığı araştırmada dava konusu taşınmazdaki 15/49
**1. Hukuk Dairesi 2021/662 E. , 2021/6215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... Deri Konfeksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklarından davalı ..., davalılar ..., ... ve ...'e Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapmaları için 26/07/2013 tarihinde vekaletname verdiğini, vekillerin herhangi bir şirket ile sözleşme yapmadıklarını, ancak tapuda yaptığı araştırmada dava konusu taşınmazdaki 15/494 payını davalı ... Deri Konfeksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine sattıklarını öğrendiğini, satın alan şirketin yetkilisinin vekaletname verdiği kişilerden davalı ... olduğunu, iyiniyetli olmadığını, kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu 1616 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde bedelin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar davacının dava konusu arsa üzerindeki 61 kapı numaralı gecekondunun sahibi olduğunu, ancak tapuda hissesinin olmadığını, davalılar ...'in de sözkonusu arsada hisselerinin bulunduğunu, davacıya 2981 Sayılı İmar Kanunu gereğince arsa tahsis edilmesi mümkün olduğundan tarafların bir araya gelerek davacıya arsa tahsis edilmesi halinde davalı şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu amaçla davalıların ... teşkil etmesi için davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın davacıya bedelsiz olarak devredildiğini, davacının kendilerine satış yetkisi de içeren vekaletname verdiğini, davacının aynı gün davalı ...'e verdiği yazılı belge ile dava konusu arsada hiçbir hakkının olmadığını, hissenin davalı ...'e ait olduğunu kabul ettiğini, ilerleyen süreçte davacının adına kayıtlı başka bir taşınmaz tespit edildiğinden imar barışından yaralanamayacağı anlaşılınca, davacının verdiği vekaletnameyi kullanarak vekil davalı ... tarafından satış yoluyla şirkete devredildiğini, davacının dürüstlük kurallarına uymadığını, davalıların bu sureçte davacıya kira bedeli ödediğini belirtilerek davanın reddini, aksi kanaate varılması halinde ödemiş oldukları kira bedeli değerlendirilerek takas-mahsup taleplerinin kabulünü savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin yapıldığı, ancak yapılan girişimler sonucunda davacı adına arsa tahsisi yapılamayacağının kesinleşmesi üzerine davacının kendisine teminat olarak verilen dava konusu payı devrettiği, davacının bu işlemler için davalılara vekalet verdiği, davacının imzasını taşıyan 26/07/2013 tarihli belgede de dava konusu payın ...'ten bedelsiz alındığı ve bedelsiz iade edildiğinin yazılı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.