17. Hukuk Dairesi 2014/23229 E. , 2014/18069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2013/319-2014/57 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu hakkında yaptıkları takip sırasında borçluy
**17. Hukuk Dairesi 2014/23229 E. , 2014/18069 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2013/319-2014/57 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu hakkında yaptıkları takip sırasında borçluya ait taşınmazların önce babası davalı Mehmet'e onun tarafından da kardeşi Ali Osman'a alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına devir ettiğini tesbit ettiklerinden İİK'nnu 277 ve devamı maddelerine göre borçlu ve davalılar arasındaki tasarrufun iptalini istemişlerdir. Davalı Mehmet ve Ali osman vekilleri, süresinde ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri ile yetkili mahkeminin Vakfıkebir Asliyi Hukuk mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır. Davalı borçlu, davanın ön koşul yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemece, borçlu hakkında takibin Gaziosman Paşa icra müdürlüğünce yapıldığından yetkili mahkeminin asıl icra müdürlüğünün olduğu yer mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin yetkisizliğine istem halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Bu tür davalarda, borçlu ve üçüncü kişiler zorunlu dava arkadaşı olup davalı tarafında yer almaları gerekmektedir.Öte yandan tasarufun iptali davasında yetki kamu düzenine ilişkin olmadığından yetki itirazının zorunlu dava arkadaşı olan borçlu ve üçüncü kişiler tarafından birlikte ve süresinde yapılması gerekir. Somut olayda itiraz sadece davalı üçüncü ve dördüncü kişiler tarafından ileri sürülmüş, borçlunun böyle bir itirazı olmamıştır. Bu durumda, zorunlu dava arkadaşı olan davalıların usule uygun olarak yaptıkları bir itiraz olmadığından mahkemece, sadece üçüncü ve dördüncü kişilerin itirazı ile yetkisizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan davalarda genel yetkili mahkeme olarak davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olup, davalılar birden fazla ve ikametgahları farklı ise davacının seçimlik hakkı gereği bunlardan biri ikametgahında açabileceği davalı Ali Osman'ında Trabzonda ikamet ettiğinden yetkisizlik kararı bu yönü ile de isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açaklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 09.12.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.