(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/14956 E. , 2007/14819 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisind
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/14956 E. , 2007/14819 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 14.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 121 ada 1 parsel üzerindeki 12 numaralı işyeri nitelikli bağımsız bölümü bedeli kendisi ödeyerek satın aldığı halde kaydın davalı boşandığı eşine ait olduğunu, 12 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptal ve adına tescilini, olmadığı takdirde rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı çekişme konusu bağımsız bölümün kendi kazancı ile satın alındığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. İddia şekline ve dava konusunun miktar ve değerine göre davacının varlığını ileri sürdüğü hukuki işlemi HUMK:nun 288.maddesi uyarınca senetle ispat etmesi gerekir. Davacı yazılı bir delile dayanmamıştır. Diğer yandan, dava konusu bağımsız bölümün alınmasında yaptığı katkının varlığı da aynı şekilde kanıtlanamamıştır. Bu itibarla, davacının diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Yukarıda açıklanan nitelikte bir yazılı delil ve uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir sözleşme olmadığından iddiasını bu delillerle kanıtlayamayan davacı, dava dilekçesinde “v.s. delil” demek suretiyle yemin deliline dayanmış sayılır. Mahkemece davacıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucu doğrultusunda bir hüküm kurulması yerine eksik araştırma ve inceleme ile istemin yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 26.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.