1. Hukuk Dairesi 2012/15065 E. , 2013/601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ... ... ... Ağa Vakfından icareli 183 ada 20 yarsel sayılı taşınmazın maliki ... ...'ye ait taşınmazın idaresi için kayyım tayin edildiğini, malikin 28.11.1979'da öldüğü ve geride mirasçısının bulunmadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile Vakfı adına tescilini, kayyımlık şerhinin terkinini istemiştir. Dava
**1. Hukuk Dairesi 2012/15065 E. , 2013/601 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, ... ... ... Ağa Vakfından icareli 183 ada 20 yarsel sayılı taşınmazın maliki ... ...'ye ait taşınmazın idaresi için kayyım tayin edildiğini, malikin 28.11.1979'da öldüğü ve geride mirasçısının bulunmadığını ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile Vakfı adına tescilini, kayyımlık şerhinin terkinini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, malikin mirasçı bırakmadan ölümü nedeniyle icareteynli taşınmazın mülkiyetinin vakfı adına tescil edilmesi gerektiği gerekçesiyle iptal-tescil davasının kabulüne, kayyımlık şerhinin terkini talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar Hazine ve Kayyım vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- 1) Dava ve birleşen dava, ... ... ... Ağa Vakfı adına icareli 183 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Vakfı adına tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişme konusu taşınmazın ... ... ... Ağa Vakfına ait olduğu belirlenerek 2762 sayılı Yasanın 29. ve bu Yasayı yürürlükten kaldıran 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. 2) Ancak, 3561 sayılı Yasa uyarınca Kayyımın ve bunun yanında Hazinenin kanuni hasım olması sebebiyle yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan Avukatlık Ücretinden sorumlu tutulmaları doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 2. fıkrasının a) bendindeki, ''Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince davacı yararına tayin ve takdir edilen 29.570.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine'' cümlesinin, yine hükmün 3. fıkrasının a) bendindeki, ''Esas davada davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 920,67.-TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine'' ve b)bendindeki, '' Birleşen davada davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 32,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine'' cümlelerinin, yine hükmün 4. fıkrasının a) bendindeki, “Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 108,00.-TL peşin harç ve 7.277.-TL tamamlama harcı toplamı olan 7.385.-TL'nın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine'' cümlelerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 2.fıkranın a) bendine '' davacı yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına'', 3.fıkranın a)bendine '' asıl ve birleşen davada, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına'', 4.fıkranın a) bendine '' Davacı taraça yatırılan 108,00.-TL peşin harç ve 7.277.-TL tamamlama harcının davacı tarafa iadesine'' ibarelerinin yazılmasına, düzeltilmiş bu haliyle kararın 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.