13. Hukuk Dairesi 2016/292 E. , 2018/9265 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Akademik Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ... ile aralarında sözleşm
**13. Hukuk Dairesi 2016/292 E. , 2018/9265 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali-muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, Akademik Eczanesi’nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ... ile aralarında sözleşme olup Kuruma tabi hastalara hizmet verdiğini, Kurumun 30.07.2013 tarihli yazısı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.6 maddesi gereği hastalardan ödemesi gereken ilaç katılım payı ve/veya poliklinik muayene katılım payı alınmadığı gerekçesi ile 1 adet reçete ile ilgili olarak 500,00 TL uyarı ile yine aynı protokolün 5.3.14 maddesi gereğince 3 ay süreli fesih işlemi uygulandığını, yapılan uygulamanın sözleşme hükümlerine aykırı ve haksız olduğunu ileri sürerek, 500,00 TL ceza-i şart, bir kez uyarı ve 3 ay süreli fesih işleminin haksız olduğunun tespiti ile muarazanın önlenmesine, kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıya 1.kez uyarılarak 500,00 TL ceza-i şart uygulanması işleminin yersiz olduğunun tespiti ile iptaline, davacı ile yapılan sözleşmenin üç ay süre ile feshedilmesine ilişkin işlemin iptali isteminin reddine, ihtiyati tedbirin teminat karşılığında verildiği ve davacı aleyhine karar verilmiş ise de, karar henüz kesinleşmediğinden davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacıya ait eczane ile ilgili davalı kurumun 30.07.2013 tarihli yazısı ile; ... isimli hasta adına düzenlenmiş 04.03.2013 tarih rapor ve 1722 protokol numaralı reçetede alınması gereken ilaç katılım payları ve /veya poliklinik muayene katılım payının alınmadığının tespit edildiği, 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.6 maddesi hükmü uyarınca yazılı olarak 1. kez uyarılarak 500.00 TL cezai şart uygulandığı, incelenen dönemlerde hastane çevresinde faaliyet gösteren diğer eczanelerden bu tür reçetelerin çok az miktarda karşılandığı, alınan hasta ifadeleri ile adlarına düzenlenmiş olan reçetelerde yazılı bulunan ilaçların şahısların bilgi ve isteği dahilinde olmadan ve şahıslar hastaneden çıkmadan eczane tarafından gönderildiği hastaların kendilerinin ya da yakınlarının ilaçlarını almak için eczaneye gitmediklerinin tespit edildiği gerekçesiyle 2012 Eczane Protokolünün 5.3.14 maddesi hükmü uyarınca eczane sözleşmesinin 3 ay süre ile fesih işleminin uygulandığı, yapılan yargılama sonucunda; davacının hastalardan alınması gereken muayene ve ilaç katılım paylarının tahsil edildiği hasta ifadelerinden anlaşıldığı, ... isimli bu hasta için uygulanan Eczane Protokolü 5.3.6 maddesi gereği 500,00 TL ceza-i şart ile bir kez uyarının yersiz olduğu, 5.3.14 maddesi gereği uygulanan sözleşmenin feshi kararının davacının bu madde gereğine aykırı davrandığı kabul edilerek kurumun 2012 protokolünü uygulamasının yerinde olduğuna karar verilmiş ise de; 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2012 protokolünün 5.3.14. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 6.12 maddesinde" Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil/fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. 01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolü mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, (2) numaralı bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.