14. Hukuk Dairesi 2016/17422 E. , 2020/4832 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelener…
**14. Hukuk Dairesi 2016/17422 E. , 2020/4832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/11/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, 125 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, taşınmaz üzerinde 6 adet bağımsız bölümden oluşan 3 katlı bir binanın bulunduğunu taşınmaz üzerindeki ortaklığın kat mülkiyeti kurulmak sureti ile giderilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 125 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. 100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda;dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olması nedeni ile her bir bağımsız bölüm için tapu kaydı oluşturulduğu halde, hükümde bağımsız bölüm numaraları yazılmaksızın ana taşınmaz olan 125 ada 14 parsel sayılı taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu durum kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün sonuç kısmının 1. bendindeki "Taşınmazın" ibaresi hüküm sonucundan çıkartılarak yerine, "125 ada 14 parsel sayılı" ibarelerinden sonra gelmek üzere "Taşınmazda bulunan 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 No'lu bağımsız bölümlerin" ibarelerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 10.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.Başkan