(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/451 E. , 2010/1954 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıya ait aracın tamir edildiği ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 i
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2010/451 E. , 2010/1954 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıya ait aracın tamir edildiği ve bedelinin ödenmediği iddiasıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı davacıya borcu bulunmadığını bildirdiği gibi, davaya verdiği cevabında da akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Davada istenen miktara göre akdî ilişkinin yazılı delille ispatlanması gerekir. Muvafakat verilmediğinden davada şahit dinlenilmesi mümkün değildir. Davacı iddiasını ispat zımnında müşteri kabul formunun ve faturanın davalı tarafından imzalandığı olgusuna dayanmıştır. Davalı ise faturadaki ve kabul formundaki imzanın kendisine ait olmadığını, belgelerde ismi yazılı olan ...'in de kendi firmasında çalışmadığını beyan etmiştir. Davacı, imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürdüğüne göre sözkonusu belgelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı isticvap ve gerektiğinde imza incelemesi yapılarak mahkemece belirlenmeli, imzanın davalıya ait olduğunun saptanması halinde konusunda ehil makine mühendisinden alınacak raporla davacı alacağı saptanarak dava sonuçlandırılmalıdır. İmzanın davalıya ait olmadığının anlaşılması halinde ise akdî ilişkinin varlığını ispat bakımından davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile ve konusunda uzman olmayan mali müşavirden alınan raporla davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.