1. Hukuk Dairesi 2011/11540 E. , 2012/252 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, ancak imarla oluşan 143 ada 431 ve 432 sayılı parsellerin de kendisine verilmesi gerekirken davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, iptal-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bir kısım davalıların davadan önce öl
**1. Hukuk Dairesi 2011/11540 E. , 2012/252 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, ancak imarla oluşan 143 ada 431 ve 432 sayılı parsellerin de kendisine verilmesi gerekirken davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, iptal-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bir kısım davalıların davadan önce ölmüş olmaları; diğer davalılar bakımından da imar işleminin halen ayakta bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yargılama sırasında tespit edilen dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmadığına göre, dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınmak suretiyle davalılar yararına vekalet ücreti tayininde isabetsizlik bulunmadığı gibi; sicilin illetini teşkil eden idari kararın hukuki varlığını koruduğu anlaşıldığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 18.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.