(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/3588 E. , 2012/5145 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı-k.davacı ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı-karşı davacı ... ve ... vekili Avukat ..., davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı ... İnş.Emlak Turz.Marketçilik San ve Tic.Ltd.Şti. …
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2011/3588 E. , 2012/5145 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı-k.davacı ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı-karşı davacı ... ve ... vekili Avukat ..., davalı-karşı davacı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldi. Davacı ... İnş.Emlak Turz.Marketçilik San ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi ile diğer davalılar gelmedi. Davalı birleşen dava davacısı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı karşı davacı ... ve ... ile davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı yüklenici şirket tarafından açılan dava nama ifaya izin ve buna bağlı olarak alacak, bir kısım arsa sahipleri tarafından açılan birleşen dava nama ifaya izin, buna bağlı olarak alacak ve gecikme tazminatının tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, karar davalılar ve birleşen davanın davacıları ... ve ..., ...ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme kararı davalı ve birleşen dava davacısı ... vekili Avukat ... tarafından Dairemize verilen 12.09.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz edilmişse de, dilekçesinin mahkemesine verilmediği, temyiz defterine kaydının yaptırılmadığı ve harçlandırılmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçirildiği anlaşıldığından, ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Yüklenici şirket tarafından açılan davanın reddedilmiş ve ret kararının davacı yüklenici şirket tarafından temyiz edilmemiş olması, birleşen davada da ...'ın davacı sıfatı bulunmaması dikkate alındığında, ...'ın bu dosya yönünden kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından, ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 3-Davalılar ve birleşen davanın davacıları ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle her ne kadar 07.06.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde ... ile ...'ın imzaları mevcut değilse de, bu arsa sahiplerinin açılan davalar ve toplanan delillere göre sözleşmeye onay verdiklerinin anlaşılmasına, bu yönüyle ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi doğru değilse de, bu arsa sahibi yönünden de sözleşmedeki arsanın pürüzsüz olarak teslimi şartının birleşen dava tarihi itibariyle yerine getirilmediğinin anlaşılmasına göre red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yüklenici şirket yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan, bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... ve ...'den alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.