(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1656 E. , 2011/2595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili Antalya ili Duraliler mahallesindeki bölgenin Hazine tarafından Konyaaltı Belediyesi’ne devredildiğini, b
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/1656 E. , 2011/2595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili Antalya ili Duraliler mahallesindeki bölgenin Hazine tarafından Konyaaltı Belediyesi’ne devredildiğini, bu belediyenin de davalı kooperatife burayı sattığını, bölgede müvekkilinin zilyetliğinde bulunan bir arsa olduğunu ancak şartları oluşmasına rağmen kooperatifin müvekkilini üye olarak kaydetmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kooperatife üye olmak için gereken başvuruda bulunmadığını ve mali yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacının birlikte yaşadığı Nezaket Yağmur isimli şahsın aynı yerdeki zilyetliğe dayalı olarak üye kaydedildiğini, kendisinin de vekaleten toplantılara katıldığını; kaldı ki husumetin de Konyaaltı Belediye Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece dosya kapsamına göre davacının işgal alanının, 229 numara ile davacının eski eşi olan ve geçmişte ecrimisil ödemesi bulunmayan Nezaket Yağmur adına kayıtlı olduğu, davacının bu şahıs adına genel kurul toplantılarına katıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.