17. Hukuk Dairesi 2013/14389 E. , 2015/4780 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk…
**17. Hukuk Dairesi 2013/14389 E. , 2015/4780 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları belediye otobüsünün müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin ayağından yaralandığını ve müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile, bakıcı, yol ve yemek gideri olarak 100 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.12.2012 tarihinde talebini 8.820,72 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin işlettiği otobüsün sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacının kusurlu hareketiyle kazaya sebebiyet verdiğini, aracın manevi tazminat istemleri yönünden de davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alındığını, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, olayın gerçekleşmesinde asli kusurun davacıda olduğunu, müvekkili ile tartışan davacının öfkeyle otobüsün tekerleğine tekme atmak istediği sırada ayağının tekerleğin altında kalması sonucu yaralandığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu ve ıslah doğrultusunda maddi tazminat davasının kabulüne, 5.903,76 TL sürekli, 1.738,68 TL geçici iş göremezlik; 730,28 TL bakıcı ve 448 TL hastane giderleri olmak üzere toplam 8.820,72 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı ve dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline; 4.000 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebinin olmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan işgöremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve ulaşım giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince davacının trafik kazasından önce dolmuş şoförü olarak çalıştığı belirtilmiş, davacı tarafından işi ve geliri konusunda herhangi bir belge ibraz edilmemiş, davacının kendi beyanına göre düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre 1.500 TL aylık gelirinin olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece; davacının aylık 1.500 TL geliri olduğu esas alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, zarar görenin gelirinin daha net kriterler ile ortaya konulması gerekmektedir. Öncelikle davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi, kazadan önce yaptığı işi araştırılarak, çalıştığı işyerine ait defter, vergi, muhasebe kayıtları gibi kayıtların getirilmesi ve davacının işkolu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilmesi ve bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacının 3 aylık geçici işgöremezlik süresi için bakıcı gideri hesaplanmıştır. Dosya kapsamından davacının, 3 aylık sürenin 28 gününü hastanede geçirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davalı ... vekilinin savunmaları da dikkate alınmak suretiyle, doktor bilirkişiden rapor alınarak, davacının yaralanmasının niteliğine göre iyileşme süresinde bakım ihtiyacı olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 383,79 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'nden alınmasına 24.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.