8. Ceza Dairesi 2021/3840 E. , 2023/1900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, kasten yaralama, silahtan sayılan cisimle yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat- Mahkumiyet Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1
**8. Ceza Dairesi 2021/3840 E. , 2023/1900 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme, kasten yaralama, silahtan sayılan cisimle yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme HÜKÜMLER : Beraat- Mahkumiyet Katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca; sanık ... hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi gereğince cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır. 2.Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2016 tarihli kararıyla sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir. 3. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.04.2016 tarihli kararıyla sanık ... hakkında 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi uyarınca 1 ay 25 gün hapis, 151 inci maddenin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ...'in temyiz istemi; üzerine atılı suçu işlemediğine, kendisini savunduğuna, beraat etmesi gerektiğine, aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine, son duruşmada savunmasının alınmaması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, kararın hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. B. Sanık ...'in temyiz istemi; üzerine atılı suçu işlemediğine, suçlamalarla ilgisinin olmadığına, beraat kararı alması gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, kahvehane işletmeciliği yapan sanık ...'in kahvehanesine gelen sanık ... ile aralarında geçen tartışma sonucunda tarafların birbirlerini karşılıklı yaraladıkları, tehdit ettikleri iddiasına ilişkindir. 2. Katılan sanık ...'in alınan doktor raporunda vücudunda hassasiyetin olduğunun belirtildiği ve yaralamaların BTM ile giderilebilecek ölçüde olduğunun ve ayrıca alkollü olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir. 3. Katılan sanık ...'in alınan doktor raporunda vücudunda darp cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği tespit edilmiştir., IV. GEREKÇE A. Katılan Sanık ... Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, 1. Olay tarihinde kahvehane işleten katılan sanık ... ile katılan sanık ... arasında bilardo masasının satılık olup olmadığı konusunda tartışma yaşandığı, alınan ifadelere göre her iki sanığında birbirine vurduğunun tespit edildiği; fakat ilk haksız eylemin kim tarafından geldiğini tespit edilememesi nedeniyle katılan sanık ...'in üzerine atılı yaralama suçunu işlediği sabit olup mahkemenin kararında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Mahkemece, hapis cezasının ertelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, seçenek yaptırıma çevirme ve takdiri indirim sebebi kurumlarının sanık aleyhine olarak uygulanmamasına ilişkin gerekçede bir isabetsizlik bulunmamakla katılan sanığın bu hususlara dair temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin katılan sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Katılan Sanık ... Hakkında Genel Güvenliğin Tehlikeye Sokulması, Katılan Sanık ... Hakkında Yaralama, Silahla Yaralamaya Teşebbüs, Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, 1. Katılan sanık ...'in kahvehane işlettiği, katılan sanık ...'ın kahvehaneye geldiği taraflar arasında bilardo masasının satılık olup olmadığı nedeniyle tartışma yaşandığı ve kahvehane dışında tarafların birbirlerine yumruk atmak sureti ile yaraladıktan sonra, sanık ...'ın belinden bıçak çıkarması üzerine sanık ...'in kahvehane içerisindeki tüfeğini alıp dışarı çıkarak havaya bir el ateş ettiği, bu sırada sanık ... ve yanındakilerin kahvehane camını kırdığı, akabinde sanık ...'ın bıçak ile kahvehaneye girdiği ve sanık ...'e bıçağı savurduğu fakat bıçağın sanığa değmediği belirlenmiştir. 2. Tüm dava dosyası kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, sanık ...'ın bıçak çıkarması üzerine sanık ... tarafından havaya ateş etme eyleminde sanığın meşru müdafaa kastı ile hareket ettiği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca kurulan mahkumiyet hükmü hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Sanık ...'ın ise öncelikle sanık ...'e yumruk atmak sureti ile yaraladığı ve akabinde bıçak ile sanığı yaralamaya teşebbüs ettiği, benzer bir olaya ilişkin olarak Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 22.03.2017 tarihli ve 2016/7143 Esas, 2017/3141 sayılı ilamında yer alan “...Sanık Musa hakkında aynı suç işleme kararı altında ve birbirinin devamı olan olayda, mağdur Sezgin'e yönelik gerçekleşen birden fazla eylemin tek bir suça vücut vereceği ancak failin fikri içtima hükümleri uyarınca en ağır eyleminden dolayı cezalandırılacağı gözetilmeden, somut olayda sanığın hem kasten yaralama hem de silahla kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini hususunda mahallinde kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği ..” hususları göz önüne alındığında, sanığın en ağır suç olan bıçaklama kasten yaralamaya teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, kasten yaralama ve bıçakla kasten yaralamaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı mahkumiyetine hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Sanık hakkında yaralama, bıçakla yaralamaya teşebbüs, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden, sanık hakkında uygulanan tekerrüre ilişkin ilamın suça sürüklenen çocuk sıfatıyla işlediği ilam olduğu anlaşıldığından bu ilamın tekerrüre esas alınamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik talebinin yeniden değerlendirilmesi gerekmekte olup anılan suçlardan kurulan hükümler bu nedenle hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Katılan Sanık ... Hakkında Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye. Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararında katılan sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Katılan Sanık ... Hakkında Genel Güvenliğin Tehlikeye Sokulması, Katılan Sanık ... Hakkında Yaralama, Silahla Yaralamaya Teşebbüs, Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Asliye. Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararında katılan sanıklar tarafından öne sürülen temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2023 tarihinde karar verildi.