22. Hukuk Dairesi 2015/23082 E. , 2017/13308 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 01.07.1986 tar…
**22. Hukuk Dairesi 2015/23082 E. , 2017/13308 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının 01.07.1986 tarihinden itibaren davalı ajansta gazeteci-foto muhabiri olarak çalıştığını, 04.10.2012 tarihinde emekli olduğunu, yapılan kısmi ödeme sonrası sandıktan yaklaşık 41.000,00 TL civarında bakiye alacağının bulunduğunu, davalılar arasında organik bağ olduğunu, iç içe yönetim ve tek bütçe uygulaması yapıldığını, emekli olanlara yapılan sandık tazminatı ödemelerinin davalı ajans bütçesinden karşılandığını beyanla ana para alacağının ve gecikme faizinin en yüksek banka mevduat faizi üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili; davacının 04.10.2012 tarihinde değil, 04.10.2011 tarihinde emekli olduğunu, son sandık aidatının Ekim 2011'de ödendiğini, sandık tüzüğünün 10. maddesinden yararlanamayacağını, Sosyal Güvenlik Kuruluna göre emekliliğe hak kazanmış olsa dahi emeklilik yaşını doldurmadığını, diğer davalı işverenin dahil olmayan konuda işyeri uygulaması nedeniyle çalışma şartı oluştuğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili; davacının 01.07.1986-04.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı sandığın davalı ajanstan ayrı bir tüzel kişiliği ve borç verme yönetmeliği bulunduğunu, davalı ajansın bütçesinin, mali ve idari yönetiminin, vergi numarasının, ticari sicil kaydının ve organizasyon şemasının tamamen farklı olduğunu, davacının davalı ajansa yatırdığı bir tutar bulunmadığını, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı sandığın amacı ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Dernekler başlıklı 56 vd. hükümlerine göre kurulmuş olması ve davalıların farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu dikkate alındığında aralarında organik bağ bulunduğundan bahisle davacı alacağından davalıların müteselsilen sorumlu oldukları yönündeki iddianın yerinde bulunmadığı, davalılardan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan davacı alacağının davalılardan ...'ndan tahsili gerektiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: