5. Hukuk Dairesi 2013/21232 E. , 2014/7455 K. "" MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2013/30-2013/57 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince ver…
**5. Hukuk Dairesi 2013/21232 E. , 2014/7455 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/04/2013 NUMARASI : 2013/30-2013/57 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davalar, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın A.. Y.. yönünden feragat nedeniyle reddine, diğerleri yönünden birleşen davalarla birlikte kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Dava konusu taşınmazların yüzölçümü, geometrik durumları ve enerji nakil hattı güzergahları nazara alınarak dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün binde ..., ... parsel sayılı taşınmazda binde ..., .... parsel sayılı taşınmazda binde .. ve ... parsel sayılı taşınmazda ise binde 28 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, bu yönteme uyulmadan irtifak geçen alana ve kalan kısma ayrı ayrı değer kayıp oranları belirleyen geçersiz rapora göre hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmazlardan ... parselin irtifak hakkı kullanım bedeline hükmedilmesine rağmen, idare lehine daimi kullanım hakkı tesisine dair hüküm kurulmamış olması, Doğru olmadığı gibi, 3)Davanın mahiyeti gözönünde bulundurularak asıl dosya ile birleşen dosyalar yönünden; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.