10. Hukuk Dairesi 2023/5947 E. , 2024/2878 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1365 E., 2023/961 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/241 E., 2020/742 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzer…
**10. Hukuk Dairesi 2023/5947 E. , 2024/2878 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1365 E., 2023/961 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 38. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/241 E., 2020/742 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'nın davalı ... Şirketi işçisi olarak çalışmaktayken10.05.2014 günü elektriğe kapılarak yüksekten düşmesi şeklinde gerçekleşen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğradığı iddiası ile sigortalı ... lehine 1.000 TL maddi ve 70.000 TL manevi, iş kazası nedeniyle müvekkili yakınlarının yansıma suretiyle duydukları manevi zararın tazmini açısında eşi ... lehine 30.000 TL, çocukları ..., ... ve ... lehlerine 10.000 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında sigortalı lehine talep edilen maddi tazminatın 334.962,72 TL'ye artırıldığı anlaşılmıştır. II. CEVAP 1.Davalı ... EDAŞ vekili; kazaya konu elektirik hattının mevzuat gereği yeterli uzaklıktaki mesafeden geçtiğini, ayrıca hattın müvekkiline değil, dava harici ...’a ait şahsi hat niteliğinde olduğunu, davacının elindeki metali tele doğru uzatmakla kusurlu davrandığını beyanla davanın reddine karar vermiştir. 2.Davalı ... İnş. Dekor. Balık. San. ve Tic. Ltd.Şti sürede cevap vermediği gibi, vekalet olarak dosyaya 28.04.2016 tarihinde harçlandırılarak sunulan vekalette şirketin değil dava harici ...’un Av. ...’nu vekil tayin ettiği anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI