15. Hukuk Dairesi 2020/2120 E. , 2021/1508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen 2016/167 Esas sayılı davada davalılar, birleşen 2017/415 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Asıl ve bir
**15. Hukuk Dairesi 2020/2120 E. , 2021/1508 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen 2016/167 Esas sayılı davada davalılar, birleşen 2017/415 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi'nden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici asıl ve birleşen davasında, sözleşme gereği payına düşen 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptal tescili olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine istemiş olup, davacı arsa sahibi birleşen davasında ise sözleşme gereği süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin kira kaybının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen dosyada davacı yüklenici vekili, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirerek, söz konusu bağımsız bölümleri teslim tarihinden önce arsa sahiplerine teslim ettiğini, ancak payına düşen ve davalı arsa sahibinin uhdesinde bulunan 14 ve 15 nolu bağımsız bölümleri teslim etmediğini, davalılar adına kayıtlı olan bağımsız bölümlerin tapu iptal ve tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekili ise yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslim etmesi gereken bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL kira kaybı alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; mahallinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda arsa sahiplerine ödenmesi gerektiği belirtilen 55.484,26 TL bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesi sağlanarak, asıl ve birleşen tapu iptal olmadığı takdirde bedel talebine ilişkin davanın kabulü ile 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin davacı yüklenici adına tesciline, diğer birleşen davanın da kabulü ile 59.423,00 TL kira alacağının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekillleri temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğuna göre hukuki durumları etkileneceğinden ve davanın niteliğine göre taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme ve temyiz halinde Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilmelidir. Davacı yüklenici tarafından tapu iptal ve tescili istenilen taşınmazlar, davalı arsa sahibi uhdesinde bulunan son bağımsız bölümler olup, sözleşmenin teminatıdır. Sözleşmede davalı arsa sahibi dışında başka arsa sahiplerinin de bulunduğu, bu dairelerin de sözleşmeden kaynaklanan son teminat daireleri olduğundan dava dışında paydaş olan diğer bu arsa sahiplerinin de davaya dahil edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa yüklenici ile arsa sahipleri arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde davada yer almayan diğer arsa sahiplerinin de davaya dahil ettirilmesi ya da onlar hakkında dava açtırılıp, açılacak dava birleştirerek taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasının incelenip davanın karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan ve taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle ve bozma sebebine göre tarafların temyiz itirazları incelenmeksizin verilen hükmün bozulması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın re'sen taraflar yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.