15. Hukuk Dairesi 2015/5238 E. , 2016/772 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili, davalı.... Şti.,,,,Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ..., ... ve ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı....Şti. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ve …
**15. Hukuk Dairesi 2015/5238 E. , 2016/772 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili, davalı.... Şti.,,,,Mimarlık Mühendislik Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti., ..., ..., ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ..., ... ve ... vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı....Şti. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı şirket vekili ile diğer davalı asiller ... ve ... gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gösterilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin zarara uğratılması nedenleriyle idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin, yüklenici şirket ile yaklaşık maliyeti hazırlayan müşavir şirket ve kontrol görevini ihmal ederek fazla ödeme yapılmasına neden olan idare elemanından tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davanın davalı yüklenici ve müşavir şirketler ile davalı idare çalışanları ..., Hâkime... ve ... yönünden kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi idare, davalı müşavir ve yüklenici şirket ile davalı idare çalışanları ..., Hâkime... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mülkiyeti davacı idareye ait olan ve....’nin bir kısım onarım işlerine ilişkin projenin... II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 22.02.2006 tarih ve 1847 sayılı kararıyla onaylandıktan sonra ,,, Bölge Müdürlüğü'nün yaptığı görevlendirme sonucu müşavir şirket tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin idare tarafından onaylanması sonucu çıkılan ihalede iş, davalı yüklenici ,,,İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'ne verilerek 08.09.2006 tarihli sözleşme imzalanmış, yer teslimi yapılarak yüklenici tarafından işe başlanmıştır. Sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşme "Anahtar teslimi götürü bedel" esaslı olup, iş bedeli de 549.927,40 TL'dir. Sözleşmenin 7. maddesine göre, KDV'nin sözleşme bedeline dâhil olmayıp iş sahibi tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği kabul edilmiştir. Yükleniciye ödemeler yapılmış, işin geçici kabulü sağlanmış, ancak başlatılan soruşturma nedeniyle kesin hesap ve kesin kabul işlemleri yapılmamıştır.