1. Ceza Dairesi 2022/6094 E. , 2023/2522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesini
**1. Ceza Dairesi 2022/6094 E. , 2023/2522 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2019 tarihli ve 2017/119 Esas, 2019/31 Karar sayılı ilamı ile; a. Sanık ...'un maktul ...'ü kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b. Sanık ...'un maktul ...'ü kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfı itibariyle suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 281 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. c. Sanık ... hakkında maktul ...'ü kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.12.2019 tarihli ve 2019/1067 Esas, 2019/2004 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı incelenmiş istinaf istemleri yönünden esastan ret ve düzeltilerek esastan ret kararları verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/10111 Esas, 2021/12518 Karar sayılı kararı ile özetle sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün duruşma açılmak suretiyle verilmesi gerektiği gerekçesiyle, diğer hükümlerin ise irtibat nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/1655 Esas, 2021/1863 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, sanık ... hakkında kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, duruşma açmak suretiyle aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmiştir. Sanıklar ... ve ... yönünden kurulan hükümler temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sübuta, eksik incelemeye, gerekçenin hatalı ve çelişkili olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'un Esenyurt ilçesi Evren Oto Sanayi Sitesi'nde oto kaporta ve tamir atölyesi bulunduğu, maktul ...'ün ise ...'un iş yerine koyduğu tezgahında kalıp işiyle uğraştığı, temyiz dışı sanık ...'in oto alım satımı yaptığı, arkadaşları olması sebebiyle alıp sattığı araçları bakım ve tamirleri için ...'a getirdiği diğer sanık ...'un da aynı dükkana gelip gittiği ve arkadaş oldukları, maktul ve sanıkların olay günü olan 13.07.2007 tarihinde ...'un iş yerinde buluşup alkol aldıkları, sanık ...'in akşam 18:30 sıralarında olay yerinden ayrıldığı, daha sonra maktulün olay yerinde bulunan ... isimli arkadaşını evine bırakarak dükkana geri döndüğü, dükkanda bulunan sanıklara hakaret ettiği, bunun üzerine sanık ...'un maktule demir bir cisimle vurarak maktulü öldürdüğü, daha sonra ...'ya gittiği, cesedin kokmaya başlaması üzerine temyiz dışı sanık ...'un cesedi maktule ait aracın bagajına koyarak araçla birlikte ateşe vererek cesetten kurtulmaya çalıştığı, maktulün ... tarafından öldürüldüğünü bilen temyiz dışı diğer sanıklar ... ve ...'in olayı polise ihbar edecekleri tehditiyle sanık ...'tan maddi menfaat temin ettiği, oluş ve kanaatin bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmıştır. 2. Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen otopsi raporuna göre; maktulün otosunun tamamen yanmış şekilde park halinde olduğu, iç ve dış aksamının yanmış, renginin belli olmadığı, arka bagaj içinde yüzükoyun yatar şekilde tamamen yanmış bir erkek cesedi olduğu, vücudu da herhangi bir kesici ve delici alet yarası tespit edilemediği ancak kafatası üzerinde bir adet ateşli silah yarası izine benzer muhtemel mermi giriş deliğinin tespit edildiği, kafa kubbe kemiklerinin yanık dışında sağlam olduğu, kroner atarlerde ve boyun omurgalarında özellik saptanmadığı, kanda 220 gr etanol bulunduğu, ölüm mekanizması belirlenememekle beraber eldeki verilerle ölümün zorlamalı ölüm niteliğinde olduğu kanda tespit edilen etanol düzeyinin öldürücü olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır. 3. Sanık, temyiz dışı sanıklar ve maktul arasında gerçekleşen görüşmelere ait HTS kayıtları, olay tutanakları, tanık anlatımları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, raporlar ve diğer tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık ... ve müdafinin müdafiinin; mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, sübuta, eksik incelemeye, gerekçenin hatalı ve çelişkili olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/1655 Esas, 2021/1863 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2023 tarihinde karar verildi.