11. Ceza Dairesi 2017/469 E. , 2020/3861 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet 1-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz …
**11. Ceza Dairesi 2017/469 E. , 2020/3861 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet 1-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Sanığın, suça konu faturaları düzenleyen ... ... ...Ltd.Şti.’nin ortağı olduğu, suç tarihlerinde şirket yetkilisi olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre dosya arasına alınan 31 adet faturadaki yazı ve imzalar ile sanığın mukayeseye esas yazı ve imzaları arasında farklılıklar bulunduğu, incelemeye konu faturaların 26 sındaki yazı ve imzaların şirket yetkilisi olan diğer sanık ...’a ait olduğu, sanık ...’in savunmalarında kendisinin 2008 yılının başından itibaren şirket yetkilisi olmadığı, kendsine ait başka bir şirket daha olduğunu, bu nedenle işlerle şirket yetkilisi ...’ın ilgilendiğini, düzenlenen faturalarla ilgisinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından 2008 yılında düzenlenen faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulmasından sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu mahkumiyet hükmü kurulması, 3-Sanıklar hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelemesine gelince; Sanık ...’ın savunmalarında, 2009 yılında işleri bozulduğu için faaliyete son verdiklerini beyan ettiği, yapılan yoklamalarda 2009 yılı Temmuz ayından itibaren şirketin faaliyetine yönelik tespit bulunmadığı bu nedenle 31.07.2009 tarihinin re’sen terkin tarihi olarak kabul edildiği ancak mükellef şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda ba/bs karşılaştırmalarında 2010 yılında mükellef şirketten 126 belge karşılığı 3.259.232 TL değerinde mal aldığını beyan eden mükellefler olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, 2010 yılında sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara aidiyeti hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.