19. Ceza Dairesi 2017/4960 E. , 2019/5404 K. Haksız rekabet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/11/2016 tarihli ve 2016/.... soruşturma, 2016/.... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2016/5649 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının …
**19. Ceza Dairesi 2017/4960 E. , 2019/5404 K.** **"İçtihat Metni"** Haksız rekabet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/11/2016 tarihli ve 2016/.... soruşturma, 2016/.... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2016/5649 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 26/09/2017 gün ve 6471 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06/10/2017 gün ve ........ sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Anılan ihbarnamede; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca şüphelinin üzerine atılı haksız rekabet suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, somut olayda; Müşteki vekilinin 22/06/2016 tarihli şikayet dilekçesi ile müvekkili Zen Enerji Anonim Şirketi’nin güneş enerjisi üretimi, üretilen elektrik enerjisinin satımı ve anılan işlere ilişkin mühendislik, proje geliştirme ve danışmanlık hizmetleri yürüttüğü, şüpheli ile mezkur şirket arasında 01/10/2014 tarihinde “Genel Müdürlük” iş akdi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca şüphelinin, anılan şirkette tam zamanlı olarak çalışacağı, başka bir şahıs veya kuruma tam zamanlı olarak çalışmayacağı hükmünün yer aldığı, şüphelinin sözleşmeye ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun rekabet yasağına aykırı hareket ederek, genel müdür olarak görev yaptığı süre zarfında, bağlı bulunduğu şirketin görev alanında kendi adına şirketler kurduğu, yatırımlar yaptığı, şirketin tedarikçileri ile proje geliştirme, arazi satın alma yahut kiralama konusunda faydalandığı, bu tedarikçiler üzerinden geliştirdiği projeleri satarak haksız rekabet yoluyla kazanç elde ettiği ve şirketi zarara uğrattığı şeklindeki iddialar karşısında, müştekinin iddialarının araştırılması, bu konudaki bilgi ve belgelerin temini, neticesinde şüphelinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155/2. maddesi kapsamında hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçu kapsamında da hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken hiçbir soruşturma işlemi yapılmadan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki firmanın genel müdürü sıfatı ile görev yaptığı ifade edilen şüphelinin sözleşmeye ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun rekabet yasağına aykırı hareket ederek, genel müdür olarak görev yaptığı süre zarfında, bağlı bulunduğu şirketin görev alanında kendi adına şirketler kurduğu, yatırımlar yaptığı, şirketin tedarikçileri ile proje geliştirme, arazi satın alma yahut kiralama konusunda faydalandığı, bu tedarikçiler üzerinden geliştirdiği projeleri satarak haksız rekabet yoluyla kazanç elde ettiği ve şirketi zarara uğrattığı şeklindeki iddialar karşısında, müştekinin iddiaları araştırılmadan ve bu konudaki bilgi ve belgeler temin edilmeden Cumhuriyet savcısının kendi görev alanına ilişkin olan bir alanda olan hukuki konuda bilirkişi incelemesi yaptırarak ve delil takdirine ilişkin görüş bildiren bilirkişi raporuna dayanarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiği ve bu karara karşı yapılan kanun yolu başvurusunun ise reddine karar verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/01/2017 tarihli ve 2016/5649 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, yukarıda yazılı bozma nedenine göre; gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden bir karar vermek suretiyle müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 07/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.