(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/15809 E. , 2009/6833 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası ı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan Göçmen Turz. Ltd. Şti., Halil Gök vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/15809 E. , 2009/6833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar murisinin iş kazası ı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan Göçmen Turz. Ltd. Şti., Halil Gök vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacıların, davalı ...'e ilişkin hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıların yakınlarının iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Husumet davalı işveren... ile birlikte davalı işverenin otobüsünü park ettiği akaryakıt istasyonunun işleticisi Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic Ltd Şti ile bu şirketin işçisi Bayram Seyit Ballı’ya yöneltilmiştir. Mahkemece davacılar murisinin işvereni davalı ...’ün kusuru bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, kazanın meydana geldiği petrol istasyonu işleticisi Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic Ltd Şt ile bu şirketin işçisi Bayram Seyit Ballı’ya karşı yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5521 sayılı Yasanın 1.maddesidir. Anılan madde de; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Madde de belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olabilmesi için uyuşmazlığın taraflarının işçi ve işveren veya işveren vekili olması, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden veya İş kanunundan kaynaklanması koşuldur. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacılar murisinin şehirler arası taşımacılık yapan...’e ait otobüste muavin olarak çalıştığı, 2.11.2005 tarihinde yolcular indirildikten sonra otobüsün her zaman park edildiği Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic Ltd Şti’ ne ait petrol istasyonuna çekildiği, murisin burada otobüsün temizliğini yaptıktan sonra duşa girdiği, gelen gaz kokusu üzerine dışarı çıktığından LGP dolumu yapan tankerin hortumunun yerinden çıkıp etrafa çarptığını görünce haber vermek için mutfağa girdiği bu arada gazın mutfağa dolmasıyla yanan ocağın etkisiyle meydana gelen patlama ve yangında öldüğü, meydana gelen zararlandırıcı olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic Ltd Şt %50, LPG tankerinin sürücüsü Bayram Seyit Ballı %10, mutfakta çalışan işçi Murat Oğuz’un %10 ve murisin %30 oranında kusurlu olduğu, davalı işveren...'ün ise kusursuz olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır . Davacılar ile davalı Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic Ltd Şt ile tankerinin sürücüsü Bayram Seyit Ballı arasındaki davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup somut olayda sigortalı ile bu davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla davalı Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic Ltd Şti davacılar murisi sigortalının işvereni değildir. Hal böyle olunca davacılar ile Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic Ltd Şt ve Bayram Seyit Ballı arasındaki uyuşmazlığın iş aktinden veya İş Yasasından doğmadığı, giderek davada 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı görülmektedir. Davacılar ile bu davalılar arasındaki davanın genel hükümlere göre Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davalılar Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic Ltd Şti, ve Bayram Seyit Ballı'ya yönelik davanın ayrılıp ayrı esasa kaydedilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde kamu düzenine ilişkin olan bu husus re'sen nazara alınmalı ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın hüküm bozulmalıdır. 3-Somut olayda davalı ...’ün kusuru bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verildiğine göre ; ayrı dava konusu edilebilecekleri maddi ve manevi tazminat isteklerinin aynı davada sonuçlanması halinde, davacıların reddedilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için bu davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tek avukatlık ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına, bozma nedenine göre Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic Ltd Şti, ve Bayram Seyit Ballı ile davacıların Göçmen Türk Dayanıklı Tüketim Mal. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.