8. Hukuk Dairesi 2018/3882 E. , 2019/7962 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar ... ve ... vekili, davalı ve davacıların muris .. mirasçıları olduğunu, murisin adına kayıtlı bir adet dükkanı bulunduğu…
**8. Hukuk Dairesi 2018/3882 E. , 2019/7962 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar ... ve ... vekili, davalı ve davacıların muris .. mirasçıları olduğunu, murisin adına kayıtlı bir adet dükkanı bulunduğunu, davalının murisin dükkanını 2011 yılından bu yana kullandığını, herhangi bir bedel ödemediğini, bu nedenle davalıya noter kanalı ile ihtar çekildiğini, davalının ihtara karşılık PTT kanalı ile bir kısım ödeme yaptığını ancak bedelin çok düşük olduğunu açıklayarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile murisin ölüm tarihinden dava tarihine kadar 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacıların ihtarname ile talep ettikleri bedellerin fahiş olduğunu, davalı tarafından davacılara 18/03/2014 tarihinden 09/07/2014 tarihine kadar toplamda 4.084,00 TL ödeme yapıldığını, davacıların talep edebilecekleri ecrimisil bedelinin sadece ihtarın çekildiği tarih sonrası döneme ilişkin olabileceğini, bu bedelin de PTT kanalı ile fazlası ile ödendiğini, davalının dava konusu dükkanın akan çatısının tadilatını yaptırdığını, binaya ait vergilerini ödediğini, bu vergilerden davacıların payına düşen bedelleri istediğini ve davacıların bu bedelleri ödemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacılar tarafından davalıya çekilen ihtarname ve mevcut bilirkişi raporuna göre; davalının murisinden kalan taşınmazın tüpgaz bayii olarak kullandığı, davalının bizzat dükkan olarak kullandığı bu yer açısından intifadan men şartının gerçekleştiği, davanın bu niteliği uyarınca mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi raporu ile belirlenen dava konusu taşınmazın murisin vefat tarihi olan 14.07.2011 tarihi ile dava tarihi olan 16.06.2014 tarihleri arasındaki her bir davacının hissesine düşen 2.854,69 TL ecrimisil bedelinden, davalının davacıların hissesine düşen 2.042,00 TL ödediği dikkate alınarak bu miktar her bir davacının hissesinden düşürülmek suretiyle davacıların paylarına isabet eden Tuğba için 740,60 TL, Gökçe için 740,60 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davacılarında kabulünde olan davalı tarafça PTT vasıtasıyla yapılan ödemelerin, ecrimisil hesabı yapılırken gözetilmesi yerinde olmuş ise de, ödemelerin ne kadarının hangi davacı tarafından çekildiği dikkate alınmaksızın, tamamının davacılar tarafından tahsil edildildiğinin kabulüyle hesap yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içinde yer alan PTT yazı cevabında belirtildiği üzere davalı tarafça parça parça, toplamda 4.084,00 TL yatırılmış ise de bu paradan davacılardan sadece Gökçe tarafından toplam 1.505,00 TL çekilmiş, geri kalan yatırılan paralar ise gönderilen mutahap tarafından çekilmediği için davacı taraf hesabına iade edilmiştir. Hükme esas alınan raporda belirlenen ecrimisil miktarı üzerinden ve her iki davacıdan 2.042,00'şer TL düşülmesi hatalı olmuştur. Mahkemece, sadece davacılardan Gökçe yönünden ve 1.505,00 TL mahsup yapılması gerektiği gözetilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.