11. Ceza Dairesi 2016/3134 E. , 2016/6911 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM :Sanık hakkında 2005 ve 2008 takvim yılında işlenen suçtan mahkumiyet Sanık temyizinin, hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu cihetle, tebliğnamenin 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik düşüncesine iştirak edilmemiştir. I- Sanığın “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme …
**11. Ceza Dairesi 2016/3134 E. , 2016/6911 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM :Sanık hakkında 2005 ve 2008 takvim yılında işlenen suçtan mahkumiyet Sanık temyizinin, hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik olduğu cihetle, tebliğnamenin 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik düşüncesine iştirak edilmemiştir. I- Sanığın “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında yeniden değerlendirilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluş ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebebin nitelik ile derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-Sanığın “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1- Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihinin düzenlenen son sahte fatura tarihi olduğu nazara alınarak zamanaşımı hükümlerinin ve lehe yasanın belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2- 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi uyarınca artırım yapıldığı halde, takdiri indirimin 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi ile yapılıp 647 sayılı Yasının 6. maddesi ile ertelenerek karma uygulama yapılması,