(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/14522 E. , 2012/13420 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8831 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdü…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/14522 E. , 2012/13420 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8831 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/957 sayılı Talimat dosyasında yapılan 28.07.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresindeki taşınmazın içindeki eşyalarla birlikte borçlu ...’ye kiraya verildiğini, bu durumun noterde düzenlenen kira sözleşmesinde de gösterildiğini, haczi 02.08.2010’da öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, bu sırada borçlular ... ve ...’nin hazır bulunduğunu, haciz adresindeki evin adı geçen borçlulara aitken boşanma sonrası üçüncü kişiye satılıp içindeki eşyalarla birlikte tekrar kiralanmasının genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlular), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir. Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin, borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, borçlu ... ile ...’ın boşanmalarından sonra haciz adresindeki taşınmazı üçüncü kişiye sattıkları, borçlu ...’in sattığı bu taşınmazı içindeki eşyalarla birlikte kiraladığı, bu durumun genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığı, öte yandan istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik delillerin sunulamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.