10. Hukuk Dairesi 2016/15465 E. , 2019/1820 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... .... Boru San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 15/09/
**10. Hukuk Dairesi 2016/15465 E. , 2019/1820 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... .... Boru San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 15/09/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin, davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21 ve 23. maddeleridir. Somut olayda; meydana gelen kaza nedeniyle mahkemece yaptırılan kusur incelemesi ile davalılardan Asıl İşveren ..... Boru San. Tic. A.Ş'nin %20 kusurlu, 1.ci alt işveren ... Mühendislik Ltd. Şti.'nin %25 kusurlu, 2.ci alt işveren İzkur İzalasyon Ltd. Şti.'nin %35 kusurlu ve sigortalı işçinin %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, mahkemece de bu kusur raporu hükme esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak, mahkeme hükmü incelendiğinde, gerekçesinde de belirtildiği üzere "kazanın meydana gelmesinde davalılardan asıl işveren ... A.Ş, 1. alt işveren ... Mühendislik İnşaat Ltd. Şti, 2. alt işveren İzkur İzolasyon Havalandırma Ltd. Şti.'nin toplam %80 oranında kusurlu olduğu, (bu kusurun %20'sinin asıl işveren ... A.Ş'ye ait olduğu, %25'inin 1. alt işveren ... Ltd. Şti.'ne ait olduğu %35'inin ise 2. alt işveren .... İzolasyon Ltd. Şti.'ye ait olduğu) kazalı Ömer Kadıoğlu'nun %20 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu davacı kurum tarafından iş kazası neticesinde ölenin hak sahiplerine Peşin Değerli Gelir bağlandığı kurumun yapmış olduğu masraflardan davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilerek hüküm kurulmuş ise de, meydana gelen kazada kusursuz oldukları tespit edilen diğer davalılar ..., ... ve ...'ın mahkemenin hüküm kısmında "Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline" denilerek kurum zararından kusurlu davalılar ile birlikte sorumlu tutuldukları, böylece mahkemenin gerekçesi ile hüküm kısmında kendi içinde çelişkiye düşüldüğü görülmüş olup bu çelişki giderilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. O hâlde, davalı ..... Boru San. Tic. A.Ş. vekili bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..... Boru San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.