(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/6943 E. , 2008/8597 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan inceleme ve ar…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/6943 E. , 2008/8597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dosya içerisinde bulunan ve geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazılarında dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla imar planı (1/1000 ölçekli uygulama imar planı veya 1/5000 ölçekli nazım imar planı vb.) içinde olup olmadığı açıklanmamış, ancak belediye sınırları içinde kaldığı ve beldenin gelişme istikametinde bulunduğu, meskun mahallere uzak olduğu belirtilmekle yetinilmiş olup 24.4.2007 günlü yazıda belediye hizmetlerinden faydalandığı, 6.3.2008, 28.05.2008 ve 11.6.2008 günlü yazılarda ise bundan farklı olarak hizmetlerden faydalanmadığı belirtilmiştir. Mahkemece yerinde yapılan gözlemde; dava konusu taşınmazın kuzeyinde 500-600 metre ilerisinde ...-Antakya karayolu yanında Citroen Otomotiv, doğuda Doğtaş Mobilya, yoldan sonra yine çeşitli ev ve işyerleri, bulvar kavşağından sonra Honda Narin Otomotiv, benzin istasyonu, boşluklar ve tarlalar, güneyinde petrol istasyonu, tarlalar, 500 metre mesafede Güzelburç evleri, batıda karayolu, halı saha, kavşaktan sonra siteler, evler ve işyerleri olduğunun tespit edildiği; bilirkişi raporunda ise taşınmazın etrafında ve yakınlarında meskun evlerin olduğu, bu ve belediyenin çöp, elektrik, su hizmetlerinden yararlandığı açıklanmış ve taşınmaz arsa niteliğinde kabul edilerek bu niteliğine göre değerlendirme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Buna göre; taşınmazın dava tarihi itibarıyla 1/1000 ölçekli uygulamalı imar planı içinde olduğunun anlaşılması halinde arsa olarak kabulü, belediye nazım imar planı içinde ise, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 17.4.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca, bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, belediye merkezine uzaklığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olasılıkları da değerlendirilmek üzere taşınmazın vasfının belirlenmesi gerekir. Bakanlar Kurulunun Yargıtayca da kısmen benimsenen 28.2.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için ise, belediye veya mücavir olan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskun olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon , aydınlatma vd..) yararlanması ve meskun yerler arasında yer alması gerekir.