10. Hukuk Dairesi 2013/10586 E. , 2014/3326 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı ... davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdak
**10. Hukuk Dairesi 2013/10586 E. , 2014/3326 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı ... davalılardan Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2) SGK Başkanlığı tarafından davacını meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 3,3 olduğunu belirlenmesine rağmen mahkeme kararında “maluliyet oranının” tespitine karar verilmesi, 3) Davacın talebinin tamamen kabul edilmiş olmasına göre; davacı lehine yargılama giderine ve avukatla temsil edilmesine göre karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : 1)Hüküm fıkrasının 1. bendinin “....maluliyet oranının” sözcüklerinin silinerek, yerine, "meslekte kazanma gücü kayıp oranının" ibaresinin yazılmasına, 2)Hükmün 3. bendinin tamamen silinerek, yerine “ davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'e göre hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, 3) Hükmün 4. bendinin tamamen silinerek, yerine “ davacının yaptığı 83,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerini yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.