5. Hukuk Dairesi 2016/27261 E. , 2017/17187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırma sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay
**5. Hukuk Dairesi 2016/27261 E. , 2017/17187 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırma sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı - karşı davalı idare ile davalı - karşı davacı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı - karşı davalı idare ile davalı - karşı davacı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle; davalı - karşı davacı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı - karşı davalı idare vekilinin temyizine gelince; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan kısmına 30.07.2011 gününden ilk karar tarihi olan 11.02.2013 gününe kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece bozmadan sonra artan fark bedele faiz yürütülmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)A1 nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 21.396,78-TL'lik kısma 30.07.2011 gününden ilk karar tarihi olan 11.02.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 75.290,62-TL'lik kısma ise 30.07.2011 gününden son karar tarihi olan 14.07.2016 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, b)B1 nolu bendindeki (tespitine) kelimesinden sonra gelen bölümün tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan 3.501,71-TL'lik kısma 30.07.2011 gününden ilk karar tarihi olan 11.02.2013 gününe kadar, bozma sonrası artan 12.493,44-TL'lik kısma ise 30.07.2011 gününden son karar tarihi olan 14.07.2016 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı - karşı davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.