2. Hukuk Dairesi 2009/19061 E. , 2011/976 K. 2009/19061 MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi TARİHİ :21.07.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-karşı davacı kadının davası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.01.2011 gününde temyiz eden E.T.vekili Av. T. Y.E.ile karşı taraf M. B.T. vekillerinden Av. E.G. D. geldiler. Gel…
**2. Hukuk Dairesi 2009/19061 E. , 2011/976 K.** **"İçtihat Metni"** 2009/19061 MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi TARİHİ :21.07.2009 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-karşı davacı kadının davası yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 25.01.2011 gününde temyiz eden E.T.vekili Av. T. Y.E.ile karşı taraf M. B.T. vekillerinden Av. E.G. D. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-karşılık davalı kocanın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-karşılık davacı kadının maddi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde (TMK.md.174/1) olmayıp; kadın tarafından kocaya satış yolu ile devredilen taşınmazın bedel farkı 20.000 TL.ile çalışamamaktan kaynaklanan 100.000 TL.kazanç kaybına ilişkin olup; nispi harca tabidir. Yatırılan başvurma harcının dava dilekçesindeki tüm talepleri kapsadığı da gözetilerek peşin nispi harcın tamamlatılması (HK.md.30-32); görev durumunun da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; talep olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 174/1.maddesinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. (HUMK.md.74). 3-Boşanmada manevi tazminatın amacı, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan tarafın, bozulan ruhsal dengesini telafi etmek, manevi değerlerindeki eksilmeyi karşılamaktır. Onun için, kişilik haklarını ihlal eden fiille, tazminat miktarı arasında makul bir oranın bulunması gerekir. Bir tarafın zenginleşmesine yol açacak sonuçlar doğurur miktarda manevi tazminat takdiri, müesseseyi amacından saptırır. Hakim, tazminat miktarını saptarken, bir yandan kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumunu ve boşanmada kusur bulunup bulunmadığını ve varsa kusur derecesini, fiilin ağırlığını; öbür yandan da, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesini, ekonomik ve sosyal durumunu göz önünde bulundurmak zorundadır. Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davalı-karşılık davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarı orantısız ve çoktur. Daha uygun miktarda tazminat takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 825.00 TL. vekalet ücretinin M.alınıp E. verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.01.2011 (Salı)