21. Hukuk Dairesi 2014/23774 E. , 2015/18620 K. "" MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2011/522-2014/124 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2008-26/07/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve …
**21. Hukuk Dairesi 2014/23774 E. , 2015/18620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2011/522-2014/124 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/09/2008-26/07/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalı işyerinde 01.09.2008-26.07.2011 tarihleri arasında geçen çalışmaları tespiti istemine ilişkindir Mahkemece istemin kısmen kabulü ile hükümdeki gibi karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştırıldığının iddia edildiği, davalı işyeri tarafından davacı adına 01/05/2009-30/06/2009 ile 05/11/2009-06/08/2011 tarihleri arasında hizmet bildiriminde bulunulduğu , davacı tarafından 3 adet servis fişinin dosyaya sunulduğu, bunlardan 2 tanesinde montaj tarihinin 19.08.2009 ve 23.03.2009 yazdığı, 1 tanesinde ise montaj tarihi yazmasa da garanti başlama tarihinin 02.10.2008 yazdığı, hepsininde de teslim eden kısmında davacının adı ve imzasının olduğu , davacı ve davalı bordro tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmıştır. Mahkemece, servis fişinde yazılı olan 02.10.2008 tarihinin davacının davalı işyerindeki çalışmasının başlangıç tarihi olarak kabul edilmemesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 1. satırındaki "23.03.2009" tarihi silinerek, yerine; "02.10.2008" tarihinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacı ve davalılardan K.. D..'a yükletilmesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.