5. Hukuk Dairesi 2012/2501 E. , 2012/6966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atı
**5. Hukuk Dairesi 2012/2501 E. , 2012/6966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece üç kez bilirkişi incelemeleri yaptırılmış olup bu raporların ortalamasına göre bedel tespit olunmuşsa da, raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Bütün bilirkişi raporlarında emsal alınan taşınmazlar dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden farklı bir bölgede bulunduğu gibi üçüncü bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmazlardan birinin kadastro parseli olması nedeniyle kıyasi emsal incelemesine göre belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı oranında indirim yapılması gerekmediğinden, raporlar hükme esas alınacak nitelikte değildir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda yapılan emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kamulaştırmasız el atılan kısım dışında kalan bölümün imar durumu, yüzölçümü, konumu ve geometrik durumu göz önüne alındığında değer azalışı olacağının gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.