8. Hukuk Dairesi 2012/8727 E. , 2013/1809 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2012 gün ve 222/121 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahke…
**8. Hukuk Dairesi 2012/8727 E. , 2013/1809 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Sarıoğlan Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.05.2012 gün ve 222/121 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 235,67 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 21.02.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davacı, dava konusu 112 ada 132 parsel ... taşınmazın kadastro çalışmalarında, davalı adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazın bidayette tarafların ortak miras bırakanı (babaları) ...’dan mirasen kaldığını, yapılan rızai taksim sonucu davacıya düştüğünü açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan 19.8.2010 tarihli keşif zaptının ikinci sayfasında “yapılan keşfe bir diyeceği olmadığını, aleyhe olan beyanları kabul etmediğini, dava konusu yerin ekili olan kısmının davalı ...’e kaldığını, ekili olmayan kısmının ise kendisine kaldığını açıklamıştır. Beyanını keşif zaptının sonundaki imzasıyla tasdik etmiştir. Davalı, davacının 06.07.2009 havale tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu tanıklardan ..., ... ve ... ..... ile husumetli olduğunu, dosya numaralarını da belirtmek suretiyle itirazda bulunmuş, ayrıca açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı da aynı keşif zaptının ikinci sayfasında yapılan keşfe karşı sorulduğunda arazinin tamamının kendisine ait olduğunu, aleyhe beyanlara katılmadığını açıklamış, beyanını keşif zaptındaki imzasıyla onaylamıştır. Sulh Hukuk Mahkemesinde 04.10.2010 tarihinde yapılan keşifte taşınmazın toplam değerinin 13000 TL olması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı aşıldığından, Mahkemenin görevsizliğine karar kesinleştiğinde Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Sözü edilen karar 26.10.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya süresi içerisinde Asliye Hukuk Mahkemesine tevdi edilmiştir.