23. Hukuk Dairesi 2013/4950 E. , 2013/7047 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerin
**23. Hukuk Dairesi 2013/4950 E. , 2013/7047 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada tazminat, birleşen davada tapu iptali, tescil ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekili, müvekkilleri arsa sahibi ile davalı yüklenici firma arasında 30.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca işin teslim tarihinin ruhsat tarihinden en geç 10 ay sonra 28.06.2009 tarihi olduğunu, ancak bu tarih üzerinden 6 aylık süre geçmesine rağmen inşaatın halen bitirilmediğini, ayrıca inşaatın komşu parsele 4,43 m² taştığının belirlendiğini, bu hususun sözleşmenin ağır ihlali olduğunu, bu durumun düzeltilmeden iskan izin belgesinin alınmasının mümkün olmadığını, davalıya bu konuların ihtaren bildirildiğini, ancak davalının bu sorunları çözmediğini, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca ödenmesi gereken gecikme bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin 28.06.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22.12.2011 tarihli duruşmada taleplerinin gecikme nedeni ile 10.000,00 TL olduğunu ifade etmiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekili, dava konusu inşaatın resmi belge ve projelere uygun olarak yapıldığını, davacıların ilgili Belediye ve Kadastro Müdürlüğü'ne bizzat başvurmak sureti ile imar durumu aplikasyon ve röperli krokileri, inşaat istikamet rölevelerini, inşaat sözleşmesinden önce ölçümlerini, çizimlerini yaptıklarını, gerekli belgeleri temin ettiklerini ve inşaatın da bu belgere sadık kalınarak projeye uygun şekilde yapıldığını, Kadastro Müdürlüğü'nce yapılan ölçümler sonucu komşu parsele herhangi bir tecavüzün olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ekonomik krize rağmen kısa bir gecikme ile inşaatı tamamladığını, ancak davacının yaptığı haksız girişimler sonucu iskanın alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Yüklenici ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından aynı sözleşmeye dayalı ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tapu iptali, tescil ve tazminat davasının mahkemenin 15.06.2010 gün 2010/652 E, 2010/258 K sayılı ilamı ile asıl dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir. Bu davada yüklenici şirket vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen arsa sahiplerinin tapuları devretmediklerini belirterek tapu iptali ve tescil ve müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, arsa sahipleri vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu ile tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında arsa sahiplerine ait arsa üzerinde yüklenici firma tarafından inşaat yapılmak üzere 30.05.2008 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca teslim tarihinin inşaat ruhsat tarihinden 10 ay sonrası 26.08.2009 günü olduğu, bu tarih ile dava tarihi arasında 6 ay 5 günlük bir gecikmenin bulunduğu ve inşaatın henüz arsa sahibine teslim edilmediği, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca gecikme halinde yüklenicinin aylık 2.000,00 TL kira yoksunluğu tazminatı isteyebileceği, arsa sahiplerinin asıl davada nesafet farkı olarak 10.000,00 TL tazminat talebinde bulundukları ancak henüz inşaatın arsa sahiplerine teslim edilmediği bu nedenle ayıplı inşaat nedeni ile arsa sahiplerinin bu aşamada bir talepte bulunmalarının mümkün olmadığı, birleşen davada ise yüklenici firmanın inşaatı yaparken komşu parsele 2.27 m² tecavüz ettiği, bu hali ile kaba inşaatın bittiğinin kabul edilemeyeceği, yüklenici firmanın üzerine düşen edimi yerine getirmeden karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kira tazminatına ilişkin olarak 10.000,00 TL üzerinden kabulüne, asıl davacının diğer talepleri ve birleşen davanın ise tümden reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici şirket vekilinin tüm, asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında imzalanan 30.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin 26.06.2009 tarihinde teslim edilmesi gerektiği hususunda bir çekişme bulunmamaktadır. Ne var ki, dava tarihi itibariyle ve hatta yargılama sırasında dahi inşaatın ikmali ile teslim edilmediği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi kurulu raporu ile saptanmış, böylece yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeyip, teslimde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacılar ise BK'nın 106. maddesindeki seçimlik haklarını kullanarak, gecikme nedeniyle kira tazminatı ile eksik ve kusurlu işler nedeni ile doğan zararlarıın tazminini istemiştir. Bu durumda mahkemece, davacıların eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeline yönelik talepleri hususunda işin esasına girilerek toplanan deliller çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirmeyle ancak teslimin gerçekleşmesi halinde bu isteğin dava konusu edilebileceği gerekçesi ile bu hususa ilişkin davacı-birleşen davanın davalıları arsa sahiplerinin taleplerinin reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekilinin tüm, asıl davada davacı-birleşen davada davalılar arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalılar yararına takdir olunun 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı yükleniciden alınmasına, asıl davada davacı-birleşen davada davalılar arsa sahiplerinden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.