17. Hukuk Dairesi 2016/10383 E. , 2017/4433 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına seyir halinde iken ... plakalı aracın çarparak maddi hasar verdiğini, davalı …
**17. Hukuk Dairesi 2016/10383 E. , 2017/4433 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına seyir halinde iken ... plakalı aracın çarparak maddi hasar verdiğini, davalı ...'ın kaza anında sorumluluğu üstlendiğini, aracın ruhsat ve ehliyet bilgisini davacı müvekkiline verdiğini, daha sonra davalı ...'ın ilgilenmediğini, müvekkilinin aracının zararının karşılanmadığını, zararın karşı tarafça karşılanması için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, tespit dosyasında hasarlı parçalarının değişiminin ve işçiliğinin 3.245,86 TL, araçta oluşan değer kaybının 1.500,00 TL olduğunu, toplam 4.745,86 TL olarak hesaplandığını, tespit dosyasındaki yapılan 629,5 TL masraf ile toplam zararının 5.375,36 TL olduğunu, kazanın davalı ...'ın kusurundan meydana geldiğini belirterek, meydana gelen kaza neticesinde hasar bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybı ve tespit dosyasında yapılan yargılama giderler olmak üzere toplam 5.375,36 TL'nin davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı müvekkilin verilmesini talep etmiştir. Davalılar; davaya yazılı cevap vermemişlerdir, Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 4.745,86 TL'nin 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...’nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 243,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...’dan alınmasına 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.