4. Hukuk Dairesi 2022/3892 E. , 2025/1693 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : E.2019/1703 K. 2021/2608 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/604 Esas 2018/943 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Te…
**4. Hukuk Dairesi 2022/3892 E. , 2025/1693 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : E.2019/1703 K. 2021/2608 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/604 Esas 2018/943 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 19.05.2015 tarihinde, davalı ... yönetimindeki 24 ... 213 plakalı aracın davacılar ... ve ...'in çocukları, diğer davacının kardeşi olan ... ...'ya çarpması sonucunda ...'nin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza yapan aracın işleteninin davalı ... olduğunu, kaza nedeni ile çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere HMK 107.maddeye göre 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze, defin ve yol gideri tutarları belirlenerek işleten ve sürücü yönünden olay, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyen en yüksek faizi ile birlikte, baba için 300.000,00 TL, anne için 300.000,00 TL ve kardeş için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen en yüksek faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi hariç) davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş ve 04.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; baba için 500,00 TL olan destek tazminatı taleplerini 3.892,27TL'ye anne için 500,00 TL olan taleplerini ise 8.644,79 TL'ye çıkardıklarını belirtmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 24 ... 213 plakalı aracın ...'ne ait olduğunu, davalı ... adına taşıma işi yapmadığını belirterek davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurlu olanın müteveffa küçük olduğunu, davalı sürücünün kusurlu sayılmasının davalı Kooperatifi sorumlu ... getirmeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. 3.Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 24 ... 213 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, ancak sigortalının dava dışı ... olduğunu, davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kazadaki kusur durumunun ve destek olma durumunun usulüne uygun olarak ispat edilmesi gerektiğini, ticari faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI