15. Hukuk Dairesi 2020/1991 E. , 2021/2124 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hük…
**15. Hukuk Dairesi 2020/1991 E. , 2021/2124 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil davası olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın tamamlanmasına ve edimlerin yerine getirilmesine rağmen, sözleşmede yükleniciye devri kararlaştırılan 6 numaralı bağımsız bölümün müvekillerine devredilmediğini, 6 numaralı bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekilleri adına tescilini, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalılar vekili, inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığını, iskanın alınmadığını ve gecikme tazminatı alacakları bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk hüküm Dairemizce, davacı tarafından eksik harcın ikmal edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan yerel mahkemece 09.01.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınması ile inşaatın yapılacağı parsel üzerindeki gecekondunun zamanında tahliye edilmediği, sözleşmedeki 20 ay inşaat süresinin yapı ruhsatı tarihinden itibaren başlatılması gerektiği gerekçesi ile teslimin 2 ay 2 gün geciktiği, bu süreye karşılık gelen ve davacılar tarafından depo edilen 10.028,00 TL gecikme tazminatının davalılara ödenmesi sureti ile davanın kabulüne dair verilen hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ... 3. Noterliğinin 09.04.2008 tarihli ve 11302 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre iskan alma yükümlülüğü davacı yüklenicilere ait olup inşaatın bitirilmesi gereken tarih de sözleşme tarihinden itibaren 20 ay olarak kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaatın iskan alınmak sureti ile teslim edilmesi gereken tarih 09.04.2008 tarihine 20 ay eklenmek sureti ile 09.12.2009 tarihidir. İskanın ise yargılama sırasında 21.11.2011 tarihinde alındığı anlaşılmıştır. İnşaatın yapılacağı parsel üzerindeki davalılara ait gecekondunun tahliye ve yıkımına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığı ve davacılar vekilince gecekondunun tahliyesine ilişkin sunulmuş herhangi bir ihtarname bulunmamasına karşın sadece davacılar beyanı ile inşaat süresinin başlangıcının yapı ruhsatı tarihi olarak alınması ve devamında gecikme tazminatı hesaplanması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmedeki hükümlere göre teslim tarihi olan 09.12.2009 tarihi ile dava tarihi olan 26.04.2011 tarihleri arasındaki sürede, davacıların dosya kapsamına sunduğu arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerdeki abonelik faturalarının da değerlendirilmesi sureti ile hesaplanan gecikme tazminatının depo ettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesinden ibaretken, yazılı şekilde yanlış hesaplanan gecikme tazminatının depo ettirilmesi sureti ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekilinin 1 numaralı bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.