17. Hukuk Dairesi 2015/95 E. , 2017/3388 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Bankası .... şubesi ile kredi ve rehin sözleşmesi imzaladığını, bu s…
**17. Hukuk Dairesi 2015/95 E. , 2017/3388 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Bankası .... şubesi ile kredi ve rehin sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden davacılarında müşetereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı asıl borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple alacaklı banka tarafından sözleşmenin borçlu ve kefillerine önce ... 2.Noterliğince 25/03/2008 tarihli ihtarname, daha sonra ... 1.İcra Müdürlüğünün 2008/979 esas sayılı ve 28/03/2008 tarihli ödeme emri gönderildiğini, alacaklı bankanın alacağını tahsilata giriştiğini, kredi sözleşmesi borçlusu olan davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemek niyetinde olmadığından temerrüt tarihinden önceki dönemde malvarlığını hileli olarak devretmeye veya bu mallar üzerinde bazı tasarruflar yapmaya başladıklarını, 20/04/2007 tarihinde... Konut Yapı Kooperatifinde bulunan hissesini ...'a devrettiğini, yine adına kayıtlı araçlar üzerine rehin koydurduğunu, davalının bu şekilde alacaklıların kendisinden tahsilat yapmasını zorlaştırmak hatta engellemek istediğini davalıların mallarını devretmesi sonucunda alacaklarını banka alacağını kefil olan davacılardan tahsil ettiğini, bu sebeple davalının muvaazalı olarak yapmış olduğu kooperatif hissesini devir işleminin iptaline karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ın Mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; annesi ve kız kardeşinin de aynı kooperatife üyeliği olduğunu, davalı ...'ın müvekkiline sattığı daireninde müvekkilinin annesinin bir üstünde olduğunu, o dönemde ...'ın üyeliğini devredeceğini müvekkilinin annesine söylemesi üzerine müvekkilinin de annesinin bu durumu oğluna söylediğini bu üyeliği devraldığını, bu bedelin bir kısmı ile ...'ın o günkü kooperatife olan borcunu kooperatife ödemek suretiyle diğer kalan meblağı da şahitler huzurunda ...'a elden ödediğini, devir işleminin icra takibi yapılmadan hatta ihtarname gönderilmeden yaklaşık bir sene önce 20/04/2007 tarihinde yapıldığını, davalının iyi bir gelirinin olduğunu, ayrıca ...'la yapmış olduğu bu devir işi dışında akrabalık vs hiç bir ilgisinin ve alakasının olmadığını davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların davalı hakkında açmış bulundukları icra takibi olmadığı gibi, aleyhlerine yapılan icra takibi dosyasından gelen 01.02.2012 tarihli cevabı yazıda davacıların icra dosyasına hiçbir ödemede bulunmadıkları tasarrufun iptali davasının koşullardan hiç birini taşımayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 29.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.