23. Hukuk Dairesi 2014/9728 E. , 2016/1665 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında 03.06.2003 tarihli 9459 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa …
**23. Hukuk Dairesi 2014/9728 E. , 2016/1665 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında 03.06.2003 tarihli 9459 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzanlandığını ve müvekkilinin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca müvekkiline ait 18 no'lu bağımsız bölümün davalılar tarafından dava dışı üçüncü şahsa satıldığını ve bedeli ile iskân masraflarını karşıladıklarını ve ayrıca Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/13950 sayılı dosyasındaki alacaklarına mahsup ettiklerini müvekkiline bildirdiklerini ancak iskân için herhangi bir bedel yatırılmadığını, icra dosyasında müvekkilinin adına yatırılmış para olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 120.000,00 TL'nin taşınmazın satış tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca inşaatı ruhsat tarihinden itibaren 20 ay içinde bitirilmesi gerekirken, inşaatı tamamlamadığını işini yarım bıraktığını, eksi işler hususunda mahkeme kanalı ile tespit yapıldığını, davacı şirket hakkında icra takibine geçildiğini, dava konusu dairenin 93.500,00 TL'ye satılarak yarım kalan işlerin tamamlandığını ve müvekkilerinin alacaklarının ödenmesine harcandığını ancak halen müvekkillerinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 03.06.2003 gün 9459 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, dava konusu 18 no'lu dairenin davacı yüklenicinin hissesine isabet ettiği, davacı yüklenicinin inşaatı eksiksiz olarak tamamlayıp teslim borcu altına girdiği, ancak inşaatta eksik ve ayıplı işler bulunduğu, dava konusu 18 no'lu dairenin satış yetkisinin verilmesinin iskân ruhsatına bağlı olduğu ancak davacının tüm yükümlüğünü yerine getirmediği ve iskân ruhsatını almadığı bu nedenle dava konusu dairenin satış yetkisini isteme hakları doğmadığı, davalı arsa sahiplerince bu dairenin satışından elde edilen bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle davacı yükleniciye isabet eden dava konusu 18 no'lu bağımsız bölümün, davalı arsa sahipleri tarafından üçüncü şahsa satılması nedeniyle alacak davasıdır. 03.06.2003 tarihli 9459 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde davacı yükleniciye iskân belgesini alma yükümlülüğü getirilmiştir. Dosyadaki belgelerden inşaatın tamamlandığı, ancak iskân ruhsatının alınmadığı gibi taraflar arasında arsa sahipleri lehine sonuçlanan bir dava olduğu, yükleniciye ait son bağımsız bölümün ise arsa sahiplerince 3. kişiye satıldığı sabittir. Bu durumda sözleşmenin tasfiyesine yönelik karar kurulmalıdır. Böyle olunca Mahkemece dava konusu 18 no'lu taşınmazın 17.02.2011 satım tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin belirlenerek, arsa sahipleri tarafından yüklenici aleyhine Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan alacak davanın Yargıtay denetiminden geçip kesinleşen ve Ankara 14. İcra Dairesinin 2010/13950 sayılı dosyasında takibe geçilen bedelin toplam tutarı ve iskân belgesi alma masrafı tespit edilip satım değerinden mahsup edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacın vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.