13. Hukuk Dairesi 2013/18979 E. , 2014/210 K. ... ile 1-... 2-... Turizm Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/04/2012 gün ve 2009/355-2012/275 sayılı hükmün Dairemizin 03.04.2013 tarih ve 2012/29652-2013/8609 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıları…
**13. Hukuk Dairesi 2013/18979 E. , 2014/210 K.** **"İçtihat Metni"** ... ile 1-... 2-... Turizm Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/04/2012 gün ve 2009/355-2012/275 sayılı hükmün Dairemizin 03.04.2013 tarih ve 2012/29652-2013/8609 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların...’nın .... ilçesinde devre ' mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 22.10.1996 Tarihli sözleşmeyle 5 adet A grubu devre mülkü davalı şirketten satın aldığını,sözleşmelerde ki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 12884 Euro devre mülk bedeli ile 12884.50 Avro cezai şart 1000 tl zarar toplamı 27182 ... davalılardan tahsilini istemiş, 13.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 5 adet A grubu devremülkün 37500 TL ettiğini, 12884 Euro nun karşılığı olan 30394.53 tiden çıkarılması sonucu 7105 TL bakiye alacağına dönüştüğünü belirterek bu alacaklarına ıslah tarihinden karar verilmesini diğer alacaklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. Davalılardan Belediye, devre mülk satımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, aradan 15 sene geçtikten sonra Yargıtay HGK'nun 2010/13-516 esas 2011/6 karar nolu ilamıyla sorumlu tutulduklarını, bunu fırsat bilen diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin sayısı bilinmeyen eski tarihli yeni sözleşmeler akdettiğini, gelişen teknoloji ışığında ‘mürekkep yaş’ yöntemiyle bu tür sözleşmelerdeki imzanın atılış tarihinin tam olarak belirlenebildiğini, şirketten devre mülkü satın alan üye sayısının bilinmediğini, üyelerin iddia edilen tarihte mi yoksa Hukuk Genel Kurulu kararından sonra mı üye yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, bu sahte ödeme belgeleri ve Belediye Başkanmın şirket tarafından yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, ödemelerin gerçekleşmediğini, şirketin ticari defterlerini ibraz 2013/18979-2014/210 etmediğini, bugüne kadar sayısı 300'ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre mülkü bu şirketten satın , aldığının iddia edildiğini, devre mülk inşaatlarının yapı ruhsatlarının iptal edildiğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını, inşaata çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, bu sebeple 1997 yılında edimin ifasının imkansızlığının anlaşıldığını, devre mülkle ilgili ihalenin de feshedildiğini, dönemin belediye başkam ile meclis üyelerinin bundan dolayı cezalandırıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/179 esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı ifa kapsamına giren davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu savunarak davanın zamanaşımı nedeniyle olmadığı takdirde esastan reddini dilemiştir. Mahkemece davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ıslah edilmiş davanın kabulü ile 7105,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine dair kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 03.4.2013 gün 2012/29652 - 2013/8609 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş bu kez davalı ... karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı davalı şirketten 5 adet devremülk satın aldığını, tesliminin imkansız hale gelmesi nedeniyle şirkete Ödediği bedelin davalılardan tahsili isteminde bulunmuş, delil olarak kopya sözleşmelere dayanmıştır. Sözleşmeler ve ödeme belgeleri fotokopi olup asılları ibraz edilmemiştir. Davalı ise davacının sunduğu belgelerin satış tarihinden sonra düzenlendiğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş ise de davalı tarafın edimini yerine getirmediğinin kesin olarak anlaşılmasına göre davacının satış parasını satıcıya ödediğini yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Fotokopi belgelerle karar verilemez. Belgeler davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile sözleşme doğrulanmamış olup şirketin üye sayısı da belli değildir. Bu nedenle belge asılları ibraz edildikten sonra davalı belediyenin sahtecilik savunması üzerinde durulmalı ve sözleşme ve ödeme belgeleri üzerinde davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususlarda mürekkebin ve yazının özelliğine, silinti ve kazıntıya, belgeler üzerinde yer alan kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içerik ve parlaklığına, bilgisayar yazı teknolojisine, yazı tipine varıncaya kadar araştırılarak inceleme yaptırılmalıdır. Bunun için dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte .... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas 2013/18979-2014/210 Dairesine gönderilerek uzman bilirkişi heyetinden, taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu yazılı şekilde onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yukarıda açıklandığı şekilde hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin yukarıda yazılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.