(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/1837 E. , 2011/5776 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşme…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2011/1837 E. , 2011/5776 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesini, çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer hakları ile işe başlatmama tazminatının belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren, davacının test için bırakılan ürünleri satışa çıkarıp mağazada envanter sayımında eksik çıkmasını önleyerek envanter pirimi almayı sağlamaya yönelik davranışı nedeniyle güveni sarstığından iş sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece test için kullanılan ürünlerin değerinin az olması ve aynı konuda savunması alınan diğer çalışanların iş sözleşmesinin feshedilmemesi nedeniyle eşitliğe aykırı davranıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı işveren tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre mağaza müdür yardımcı olan davacının davalı işyerinde 01.04.2008 tarihinde işe başladığı, davalı şirketin mağaza sayımlarında fire ürün sayısının şirketçe belirlenen miktardan (kabul edilebilir orandan) az çıkması halinde mağaza sorumlusu olarak görev yapan personele envanter primi adı altında belirlenen miktarda ödeme yapılmakta olduğu, olayda ise müşteriler için tat testi yapılmak üzere mağazaya bırakılan ürünler kasadan geçirildikten sonra tat testinde kullanılmadığı, satışa sunulan ürünlerin yanına konularak tekrar satışa sunulduğu, buradaki amacın fire sayısını azaltarak envanter sayımında fire miktarının düşük çıkmasını ve işverence verilen envanter priminden faydalanmasının amaçladığı, gerekçesiyle mağaza müdür yardımcısı olan davacının bu davranışı ile güveni sarstığından 4857 sayılı Yasa’nın 25/II-e maddesi uyarınca haklı nedene dayalı olarak iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacı da işveren tarafından bu konuda istenen savunmasında bu uygulamayı kabul ederek hatalı olduğunu belirtmiştir. İşverenin güveninin kötüye kullanıldığı bu gibi durumlarda, işçinin sağladığı ekonomik yararın azlığı ve çokluğu fesih nedeninin oluşmasında etkili değildir. Önemli olan husus işverenin çalışanına karşı olan güvenini yitirmesi olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğidir. Somut olayda davacının fesih sebebi yapılan davranışı 4857 sayılı Yasa’nın 25/2 maddesi kapsamında kalmakta olup işverenin güvenini kötüye kullanması niteliğindedir. Bu durumda iş sözleşmesinin işveren tarafından derhal fesih hakkının doğduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yerinde görülmeyen yazılı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermesi bozmayı gerektirmiştir. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1-)Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-)Davanın REDDİNE, 3-)Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-)Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-)Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 24.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.