13. Hukuk Dairesi 2016/24762 E. , 2019/8368 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 13/11/2013 tarihli ... hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2014 Eylül hakedişinden SUT ve Sözle…
**13. Hukuk Dairesi 2016/24762 E. , 2019/8368 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 13/11/2013 tarihli ... hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, davalının 2014 Eylül hakedişinden SUT ve Sözleşmeye aykırılık iddiasıyla kesinti yaptığını, ancak kesintilerin haklı olmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.035,81 TL'nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yapılan kesintilerin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda davalı kurum, nöroloji ve iç hastalıkları branşlarındaki kesintilerle ilgili olarak davacı tarafından bir hastaya yapılan bilgisayarlı tomografi işlemi ile başka bir hastaya yapılan kolonoskopi işlemlerinin hastalara kısa süre önce başka bir ... hizmet sunucusunda daha yapıldığını, ikinci kere yapılmasının gereksiz ve hatta hasta için riskli olduğunu belirtmekte, davacı ise başka hizmet sunucusunda yapılan tetkiklerin MEDULA' dan görülemediğini ileri sürerek kesintinin haksız olduğunu iddia etmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu tetkiklerin beyin tetkiki ve kolonoskopi olması sebebiyle hastalar tarafından doktora söylenmemiş olmasının veya ikinci kere yapılmasının istenmiş olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tarafından yapılan kesintilerin yerinde olduğu bildirilmişse de, Kurum, müzekkere cevabında davacının başka sunucuların yaptığı tetkiklerin MEDULA sisteminden görülemediğini bildirerek davacının iddiasını doğrulamıştır. Şu halde nöroloji ve iç hastalıkları branşlarıyla ilgili olarak davanın kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazların incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.