(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3024 E. , 2012/22857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(...)Mahkemesi DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek.Av.... Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27/08/2003-31/05/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... taraf
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2011/3024 E. , 2012/22857 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(...)Mahkemesi DAVALILAR : 1-Sosyal Güvenlik Kurumu vek.Av.... Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27/08/2003-31/05/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı sitede 27.8.2003 - 31.5.2007 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, imzalı işe giriş bildirgeleri ile ücret bordrolarının davacının kesintili çalıştığına karine teşkil ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, ayrılışları işten ayrılma bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kesintili olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintli geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı sitenin 20.11.1996 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, davalı siteden davacı adına 1.10.2003, 17.10.2004, 17.10.2005, 16.10.2006 tarihli işe giriş bildirgelerinin, 30.4.2004, 30.5.2005, 15.5.2006, 15.5.2007 tarihli işten ayrılma bildirgelerinin verildiği, davacının 1.10.2003 – 30.4.2004, 17.10.2004 – 30.5.2005, 17.10.2005 – 15.5.2006 ve 16.10.2006 – 15.5.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının işe giriş bildirgeleri, işten ayrılma bildirgeleri ve imzalı ücret bordroları kesintili çalışmaya karine ise de; davacının çalışmalarının geçtiği sitede oturan tanıkların, davacının yaz-kış kaloriferci dairesinde oturduğu, kışın kaloriferci, yazın da duvarların kapıların tamir işleri ve çevre temizliği ile sitenin küçük bahçesinin bakımı ile ilgilendiği, çöpleri topladığı, kalorifercilik haricindeki işler için site yönetiminin davacıya ücret ödediği şeklindeki beyanları karşısında; davacının faaliyetinin kapıcılık olduğu, bildirilmeyen dönemlerde de çalışmasının sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.