13. Hukuk Dairesi 2014/10482 E. , 2014/37915 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/188-2013/700 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının evinde 01.10.1999-24.08.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ve
**13. Hukuk Dairesi 2014/10482 E. , 2014/37915 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2013 NUMARASI : 2013/188-2013/700 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının evinde 01.10.1999-24.08.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ve ev hizmetlerini yaptığını, asgari ücret üzerinden çalıştığı ve işten çıktıktan sonra kendisine ev alınacağının söylendiğini, bu yönde kendisinin okumasına fırsat verilmeyen protokol yapıldığını, protokole konu vaadin yerine getirilmediğini ileri sürerek; 41.509 TL'nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hasta olan eşinin bakımı için 15 Ekim 2000 tarihinde davacının işe alındığını eşinin vefat tarihi olan 10.11.2000 tarihine kadar hizmet verdiğini, sonrasında kalacak yerinin olmadığını beyan etmesi üzerine bir aile ferdi olarak evde kalmasına izin verdiklerini, bu dönemde bir aile ferdi gibi işler yaptığını bir hizmet vermediğini,protokolü davacıya iyilik yapmak amacıyla düzenlediklerini beyan etmiştir. Mahkemece davannı kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıya ait evde 01.10.1999 tarihinden itibaren ev hizmetlerinde çalıştığını, karşılığında kendisine üzerine intifa hakkı tesis edilecek ev alınacağı taahhüt edilmek suretiyle davalı ile protokol yaptıklarını, dayalı tarafından taahhüt edilen edimin yerine getirilmemesi nedeniyle davalının yanında çalıştığı döneme ilişkin hizmet bedeli ile izin ücretlerinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı savunmasında davalının kendisinin yanında 15.10.2000 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur. Taraflar arasındaki imzalanmış, davalı tarafından kabul edilen 24.8.2009 tarihli protokolde davacının 2000 yılı eylül ayından itibaren protokole konu evde kalmaya başladığı, protokole uygun olarak yeni alınacak evin intifa hakkının verilmemesi halinde davacının kaldığı süreye ait hak ve alacakları için dava hakkını saklı tuttuğu kararlaştırılmış olup,bu protokole göre davacının Eylül-2000 tarihinde davalının yanında kalmak suretiyle çalışmaya başladığını kabul ettiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece davacının Eylül-2000 tarihinden itibaren davalının yanında çalışmaya başladığı gözetilerek işçilik alacaklarının bu tarihten itibaren hesaplanması gerekirken davacının soyut beyanına dayalı olarak 01.10.1999 tarihinden itibaren çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.